Дело № 2-279/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004200-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Индустриального района г. Пери проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № ** следует, что ФИО1 **.**,** обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий при следующих обстоятельствах.

**.**,** ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником **.**,**, который сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неким ФИО3 В этот же день посредствам мессенджера «Вайбер» поступил звонок от женщины, которая представилась работником Центрального банка РФ и сообщила, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты, чтобы аннулировать их, необходимо получить новый банковский счет. Женщина сообщила ей, что нужно с банковских счетов снять денежные средства, после чего перевести их на счет в АО «Альфа-банк». По указанию звонившей ФИО1 сняла денежные средства со счета в АО «Сбербанк» в размере 450 000 руб., а затем посредствам банкомата, расположенного в ТЦ «**.**,**» по ... осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который диктовала женщина № ** несколькими платежами на сумму 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 23 300 руб., всего на сумму 408 300 руб.

Также, **.**,** по указанию звонившего мужчины, который представился работником следственного комитета РФ, в целях помешать мошенникам взять на ее имя кредит, **.**,** заключила договор кредитования в ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 427 965 руб. Указанные денежные средства вместе со средствами личного сбережения **.**,** через банкомат, расположенного в ТЦ «**.**,**» по ..., перевела на расчетный счет № ** платежи на сумму 95 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб., (всего 270 000 руб.) и на расчетный счет № ** на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 45 000 руб., 100 руб. (а всего 345 100 руб.).

Далее, по указанию звонившего, **.**,** она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила кредит в размере 278 409 руб. После чего, **.**,** через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в ТРК «**.**,**» по ... осуществила операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет № ** на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (всего 240 000 руб.)

**.**,** через мессенджер «Вайбер» вновь поступил звонок от мужчины, который представился полковником ФССП РФ ФИО5, который сообщил, что принадлежащая ей квартира по ... того, чтобы сохранить квартиру, он посоветовал заменить кадастровый номер квартиры путем быстрой купли-продажи. Посредствам риелторов она осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу за 2 150 000 руб. По указанию ФИО17, **.**,** денежные средства были перечислены на расчетные счета:

- <***> на сумму 94 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (всего 489 000 руб.);

- 4081 7810 3058 7024 4018 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.);

- 4081 7810 5058 7023 5186 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.);

- 4081 7810 3058 7025 8693 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 500 000 руб.);

- 4081 7810 6058 7024 4789 на сумму 100 000 руб., 59 000 руб. (всего 159 000 руб.)

По информации АО «Альфа-Банк», расчетный счет № ** принадлежит ФИО6, расчетный счет № ** – ФИО7, расчетный счет № ** – ФИО8, расчетный счет № ** – ФИО9, расчетный счет № ** – ФИО10, расчетный счет № ** – ФИО11, расчетный счет № ** – ФИО2, расчетный счет № ** – ФИО12, расчетный счет № ** – ФИО13

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебное заседание представитель прокурора Индустриального района г. Перми – старший помощник прокурора Ращук А.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 40-42) относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОА «Альфа-Банк» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве следователя **.**,**, находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило у последней денежные средства в размере 3 625 000 руб., в особо крупном размере.

**.**,** ФИО1 обратилась в **.**,** с устным заявлением о преступлении (л.д. 8-11), **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 12), **.**,** ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 13-18).

В рамках уголовного дела, был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» для установления лиц, которым принадлежат счета и карты на которые в указанный период ФИО1 были произведены перечисления денежных средств.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя ФИО2 **.**,** года рождения, **.**,** был открыт счет № ** (л.д. 19-21, 54), ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона № **, изменение номера не производилось (л.д. 19-21, 54).

Из выписки по счету следует, что **.**,** на счет № ** поступило 500 000 руб. пятью платежами в размере 100 000 руб. (л.д. 22-24, 56-68).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от **.**,** следует, что у него в пользовании имеется сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером № **, имеется банковская карта АО «Альфа-Банк», номер банковской карты не может сказать, так как карты с собой нет и доступа в банковское приложение нет. Он оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк» по просьбе знакомого с которым играл в «Dota 2» и с которым они общались в мессенджере «Телеграмм», он ему представился как Максим, который написал ему в мессенджере «Телеграмм» с просьбой оформить банковскую карту АО «Альфа-Банк» по ссылке, которую он ему скинул в мессенджере «Телеграмм» на оформление банковской карты для вывода крипто валюты, он спросил у него, почему он сам не может оформить себе банковскую карту, на что он ответил, что она арестована, тогда он согласился и перешел по ссылке, которую он ему скинул, и оформил банковскую карту. Когда он оформил банковскую карту, то Максим попросил скинуть ему фотографию банковской карты, он скинул ему фотографии банковской карты, также на банковской карте был написан пин-код от данной банковской карты, он это сделал на безвозмездной основе. После чего он перестал выходить на связь. Банковскую карту АО «Альфа-Банк» он погнул и выбросил в мусорку в районе Шалготарьяна примерно **.**,**. ФИО1 он не знает и никогда о ней не слышал. Ему денежные средства никто не переводил, и что это за денежные средства он не знает, так как он свою банковскую карту скинул Максиму и после чего выбросил ее (л.д. 82-84).

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт принадлежности банковского счета № ** и банковской карты к нему, открытых в АО «Альфа-Банк» ответчику ФИО2

При этом, из ответа АО «Альба-Банк» следует, что к открытому на имя ответчика счету были также подключены услуги Альфа-Клик, Альба-Мобайл к номеру телефона № **. Данный номер был указан владельцем счета при подключении и не изменялся

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно передал неустановленному лицу доступ в том числе к своему банковскому счету № **, через приложение Альфа-Мобайл путем регистрации стороннего (не принадлежащего ему) номера телефона.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что он не получал и не распоряжался денежными средствами истца, а также не совершал противоправных действий против истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Именно ответчик ФИО2 являясь владельцем банковского счета и карты к нему несет ответственность за все операции по банковскому счету и операции с использованием карты.

Порядок и возможность снятия денежных средств в отсутствии пластиковой карты, возможно с помощью приложения Альфа-Мобайл, правила, в соответствии с которыми возможно воспользоваться этой услугой размещены на сайте АО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ru/help/articles/debit-cards/mozhno-li-snyat-s-bankomata-bez-karty/?ysclid=m6vrnmksrr98830529)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств и недвижимого имущества в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (№ **), в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025