Решение по делу № 2-727/2025 от 03.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

36RS0020-01-2025-001105-12

2-727/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.И.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 24.10.2023 следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело №12301460023002011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 25.09.2023 по 23.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками, банка, а также сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонных звонков и звонков через мессенджер «WhatsApp» с абонентских номеров №, введя ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 снять денежные средства со своих счетов и перевести в 17 часов 09 минут, а также в 17 часов 11 минут 25.09.2023 несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, на счет № (токен №, карта №) денежные средства в сумме 644 250 рублей.

Также неустановленные лица убедили 26.09.2023 ФИО1 оформить кредит в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 495 000 рублей, после чего в 17 часов 47 минут, а также в 17 часов 49 минут 26.09.2023 перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, на счет № (токен № карта №) денежные средства в сумме 395 000 рублей.

Кроме этого, неустановленные следствием лица в вышеуказанный период времени убедили ФИО1 осуществить сделку по купли- продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 050 000 рублей, после чего перевести несколькими операциями денежные средства, полученные по договору от купли-продажи квартиры через банкомат ПАО «ВТБ» расположенный по адресу: г. <...> стр. 7, на счет № (токен №, карта №), денежные средства в сумме 4 365 000 рублей.

Тем самым неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства путем обмана распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что счет № (токен № карта №), на который потерпевшей ФИО1 осуществлен перевод, открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства потерпевшей ФИО1 внесены несколькими операциями 18.10.2023 через банкомат на банковский счет № - в общей сумме 4 365 000 рублей.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 4 365 000 рублей (л.д. 4-8).

Прокурор Тарасова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время виновное лицо по уголовному делу не установлено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратилась ФИО1, указав, что является пенсионером, в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 11).

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту ФИО1 соответствует требованиям закона.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Представленными прокурором материалами уголовного дела №12301460023002011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 8 395 550 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 4 365 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2 несколькими операциями 18.10.2023 через банкомат на банковский счет № ( л.д. 27-33).

Из материалов уголовного дела следует, что указанную сумму ФИО1 перечислила под влиянием обмана, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства она не имела, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Также установлено, что постановлением от 10.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 24.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновных лиц и постановлением от 30.05.2025 вышеуказанное постановление от 10.04.2025 отменено, в том числе и по причине не допроса ФИО2 ( л.д. 74).

Принадлежность ответчику расчетных счетов, на которые были произведены вышеуказанные перечисления денежных средств истцом, подтверждается ответом ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк», которое является правопреемником ПАО «Росбанк», к которому приложена выписка по счету, а также представленными в судебное заседание истцом чеками о внесении денежных средств через банкомат Банк ВТБ в суммах, отраженных в вышеуказанных выписках по лицевому счету банковской карты ответчика ( л.д. 26-29, 52, 66-70).

Наличие у ФИО1 денежных средств, переведенных ею через банкомат Банк ВТБ подтверждается: договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за 6 200 000 рублей, выпиской по счету ФИО1, согласно которой последняя получила за продажу квартиры и сняла 6 050 000 рублей и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о регистрации за ФИО4 право собственности на жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО1 ( л.д. 59-63, 71-73).

Согласно п. 3.1. Правил выдачи и использования банковских карт, являющихся приложением №2 к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (данные Правила действуют в отношении банковской карты, принадлежащей ответчику) банковская карта, выданная на имя клиента (держателя) дополнительной картой, является персональной банковской картой данного клиента и не подлежит передаче третьим лицам ( л.д. 53-57).

При этом, как следует из п. 5.1 вышеуказанных правил запрещается и является нарушением порядка пользования банковской карты – передача банковской карты другому лицу.

В случае утери или кражи банковской карты, а также иных случаях обнаружения клиентом факта использования банковской карты без согласия клиента, держатель банковской карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк ( п. 5.5. Правил).

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о том, что банковская карта, принадлежащая ответчику, незаконно выбыла из его пользования, об утере или краже банковской карты в банк ответчик не обращался, доказательств обратного им представлено суду не было.

Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на свой счет № денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 4 365 000 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 365 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из цены иска и требований п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 54 555 рублей, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4 365 000 (четырех миллионов трехстя шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в размере 54 555 (пятидесяти четырех тысяч пятьсот пятидесяти пяти) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.