Решение по делу № 2-1475/2022 от 06.12.2022 - об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в качестве обеспечения исковых требований и возврате арестованного имущества добросовестному покупателю.

01RS0№-29

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 декабря 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: истицы ФИО1, представителя истицы, согласно доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в качестве обеспечения исковых требований и возврате арестованного имущества добросовестному покупателю,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ответчикам в котором просила суд снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый и возвратить ей транспортное средство как добросовестному покупателю.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 22 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи она у ФИО7, приобрела автомобиль: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (YIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Договор купли-продажи указанного автомобиля оформлялся в п. Тульском Майкопского района у нотариуса ФИО8.

При заключении договора купли-продажи в присутствии нотариуса продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Стороны, при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

Нотариусом установлено, что по данным Единого федерального реестра, сведений о банкротстве, в отношении участников сделки не возбуждена процедура банкротства.

Сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на 22 ноября 2021 года отсутствует.

Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под залогом (запрещением) не состоит.

В Краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), по состоянию с 23 октября 2020 года и на 22 ноября 2021 года сведений о залоге транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска ничего не найдено.

23 ноября 2021 года истицей, оформлено в собственность транспортное средство: TOYOTA СOROLLA, легковой седан, категория В, (VEST) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый было зарегистрировано в ГИБДД, где никаких ограничений на регистрационные действия не было установлено.

Транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, застраховано и получен полис ОСАГО.

Истица является добросовестным покупателем потому что, ей выполнены все установленные законом процедуры при покупке, регистрации, страхованию, своевременному изучению информации о возможных запретах на регистрационные действия в отношении купленного транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска.

06 октября 2021 года Майкопским городским судом, дело № 2-4469/2021, в отношении ответчика ФИО6 принято определение о наложении ареста на автомобиль: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый и передаче его на ответственное хранение истцу по делу ФИО3.

Ответчиком по делу является ФИО6, который с 23 октября 2020 года не является собственником указанного выше транспортного средства.

Указанное транспортное средство куплено истицей у ФИО7, проживающего в <...> и с ФИО6, она не знакома.

07 декабря 2021 года в 17 часов 35 минут судебным приставом - исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО9, в связи с принятым определением Майкопского городского суда, дело № 2-4469/2021 от 06 октября 2021 года, у истицы арестовано, изъято принадлежащее ей транспортное средство: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый.

Принятое определение Майкопского городского суда, дело № 2-4469/2021 от 06 октября 2021 года, о наложении ареста и изъятии указанного транспортного средства у ответчика ФИО6 и передаче его истцу ФИО3, ущемляет материальные права и законные интересы ФИО1, потому что ответчику по делу ФИО6, изъятое у нее транспортное средство - не принадлежит с 23 октября 2020 года.

Принятое определение Майкопского городского суда, дело № 2-4469/2021 от 06 октября 2021 года, основано на непроверенных данных и вынесено в отношении ответчика по делу ФИО6

Со стороны ФИО3 во время заключения договора залога и в дальнейшем, когда денежные средства ФИО6 не были возвращены в установленный срок, 25 октября 2020 года своевременно не предпринято никаких мер по ограничению регистрационных действий и наложению запретов в отношении транспортного средства: ТОYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) ITLD56E103021202,2009 года выпуска, цвет серебристый.

Заключение договора залога без внесения в краткую выписку (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) не является публичным и не отвечает требованиям Законодательства.

Изъятие у ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства: ТOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серебристый является незаконным и основанным на не проверенных данных.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истицы, согласно доверенности ФИО2 поддержал требования истицы и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания к указанному времени не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В возражение указал, что истец «...является добросовестным покупателем» указанного автомобиля (стр. 2 искового заявления]. Согласно материалам дела, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, последней не предъявлялись.

Более того, согласно Определению Майкопского районного суда от 10.11.2022 по делу № 2-1227/2022, истица по ранее поданному им исковому заявлению о признании добросовестным покупателем того же автомобиля (тем же предметом иска, теми же сторонами и по тем же основаниям как и по настоящему гражданскому делу), будучи предупрежденным судом о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, отказался от иска. Отказ от иска судом был принят, частная жалоба на указанное определение сторонами и их представителями не подавалась. Определение Майкопского районного суда от 10.11.2022 вступило в законную силу 02.12.2022.

Кроме того, истицей указывается о неправомерности и незаконности вынесенного Майкопским городским судом решения от 06.10.2021, поскольку оно основано на непроверенных данных и ущемляет его материальные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений ст. 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Еще раз хотелось бы обратить внимание суда о том, что истице и ее представителю указывалось ранее о надлежащем способе защиты своих прав еще и в Решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 по делу № 2-963/2022, вступившем в законную силу 16.09.2

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Третье лицо представитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО10 считала, что требования истицы незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от 22 ноября 2022 года ФИО1 приобрела у ФИО7, автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2021, приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, и наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ФИО3

Как установлено из решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА 29.10.2021 возбужденно исполнительное производство.

Актом от 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА наложен арест на автомобиль принадлежащий истицей ФИО1

07.12.2021 автомобиль тойота Королла, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска передан на хранение ФИО3

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Данных, свидетельствующих, что истица на момент вступления в законную силу определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 октября 2021, о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска, являлась собственником суду не представлено. Кроме того, договор купли-продажи между ФИО1, согласно которому она приобрела у ФИО7, автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, 2009 года выпуска, составлен 22 ноября 2022 года, то есть спустя один месяц и шестнадцать дней, после принятия судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста, наложенного в порядке обеспечения иска, с транспортного средства: TOYOTA COROLLA, легковой седан, категория В, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серебристый и возвращении ей транспортное средство, как добросовестному покупателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________