Судья Уваров А.С. № 33-7304/2023

№ 2-1157/2023

64RS0044-01-2023-000816-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по 17 февраля 2023 года в размере 649 458 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания электронного заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет». Сторонами согласовано предоставление заемщику кредита в размере 600 000 руб. сроком на 35 месяцев под 21 % годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 18 февраля 2022 года по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 649 458 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг - 599 776 руб. 67 коп., просроченные проценты - 49 682 руб. 09 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 649 458 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. 59 коп.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2023 года. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления денежных средств на основании кредитного договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по кредитному договору. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения кредитных каникул.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) в электронном виде заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет», что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 11-14, 37).

Из приложения № к заявлению о присоединении следует, что кредит предоставляется в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых (л.д. 20).

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 50 - 97).

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39-41).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11 января 2022 года № по состоянию на <дата> составляет 649 458 руб. 76 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 599 776 руб. 67 коп., по уплате процентов - 49 682 руб. 09 коп. (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме с учетом положений ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от <дата> № ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, получено ответчиком <дата> (л.д. 105).

<дата> от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 108).

В судебном заседании <дата> ходатайство стороны ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата> (л.д. 118).

Извещение о назначенном на <дата> судебном заседании направлено ФИО1 по адресу его регистрации <дата> и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата> (л.д. 121).

<дата> от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 124-125).

В судебном заседании <дата> объявлен перерыв до 19 апреля 2023 года (л.д. 134-135).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и на суд не возложена обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, при этом после перерыва об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав ФИО1 при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору от <дата> № в размере 600 000 руб. подтверждается выпиской по счету №, содержащей сведения о приходных и расходных операциях, совершенных на основании распоряжений заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк» не заявлялись, судом не разрешались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено доказательств обращения в ПАО «Сбербанк» в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», с требованием об изменении условий кредитного договора в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок (льготный период) с приложением документов, подтверждающих снижение дохода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи