РЕШЕНИЕ

«03» августа 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-18

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материала ДТП от ... г..

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил суд его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен в установленном законом порядке лично, при подаче заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 19:45 часов в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, грз №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО4. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

... г. от ФИО2, поступило заявление с просьбой привлечь водителя т/с Мерседес-Бенц GLE 350D, грз № регион, ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ в момент ДТП ... г..

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что ... г. следователем ОРП по ТО ОП-2 СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица по материалам первичной проверки КУСП № от ... г. и принято к производству.

Постановлением следователя ОРП по ТО ОП-2 СУ УМВД России по <...> от ... г. уголовное дело прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО2 обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г. для привлечения гражданина ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), срок давности привлечения по которой составляет два месяца с момента совершения.

Поскольку на дату обращения ФИО2 с заявлением – ... г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ по факту правонарушения от ... г., истек, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованных лиц, отсутствуют ссылки на нарушения кого-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данное определение содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителе и пешеходе.

Довод заявителя о вине участника ДТП водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, учитывая основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены либо изменения определения не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. №, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: