Приговор по делу № 1-192/2023 от 25.12.2023 | Агаповский районный суд (Челябинская область)

Уголовное дело № 1-192/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000987-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 25 декабря 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., ФИО2, ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение № от 25 февраля 2003 года и ордер № от 16 мая 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года около 16:00 часов в <адрес>, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 В указанную дату и время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении заброшенного <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил, мобильный телефон марки «Huawei P30 Pro», в корпусе светло-голубого цвета, модели VOG-L 29, стоимостью 20000 рублей, сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и чехол-бампер не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких, отказался от дачи показаний.

Из оглашённого протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 16 мая 2023 года (л.д. 66-70) следует, что 03 мая 2023 года в дневное время они с братом ФИО8 находились дома по адресу: <адрес>. К ним домой пришёл их знакомый Потерпевший №1 и предложил подработать, работа заключалась в том, что нужно было выпилить ветки около его дома по адресу: <адрес>, брат согласился и они вместе с ФИО3 ушли к нему домой. Перед тем как брат с Потерпевший №1 уходили, они ему (ФИО1) сказали, чтобы он пришёл к ним попозже в находящийся рядом с домом Потерпевший №1 заброшенный дом, для того чтобы всем вместе выпить спиртное. Через некоторое время, он пошёл в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где уже распивали спиртное Потерпевший №1 и его брат ФИО13 Олег. Когда он пришёл в указанный заброшенный дом, время было около 16:00 часов, то он сразу обратил внимание на перевернутое ведро, на котором лежал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Они сидели распивали спиртное, разговаривали, у него закончились сигареты и он пошел в магазин. Олег и Потерпевший №1 остались в доме, продолжали дальше распивать спиртное. Когда он пришёл из магазина, Потерпевший №1 уже не было, Олег лежал пьяный, спал. На месте где до этого стояло ведро, он обнаружил телефон Потерпевший №1 и в этот момент у него возник преступный умысел, на хищение мобильного телефона Потерпевший №1. Он, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и Олег спит, взял телефон, сразу нажал на кнопку выключения и положил к себе в карман куртки. Сим-карту он не вытаскивал с телефона, так как он хотел продолжать пользоваться данной сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, ведь она рабочая. Забрав телефон он пошёл домой, не сказав ничего Олегу. Он понимал, что совершает тайное хищение, осознавал, что за хищение чужого имущества может быть привлечён к уголовной ответственности. Он думал, что если его кто-нибудь спросит, откуда у него телефон, он просто скажет, что купил. Когда Олег проспался и пришёл домой, он ничего Олегу не сказал, телефон так и продолжал лежать у него в кармане куртки. Утром 04 мая 2023 года к ним домой пришёл Потерпевший №1 начал спрашивать у Олега не брали ли они его телефон, Олег сказал, что не брали и не знает где его телефон. Он (ФИО1) слышал этот разговор, но ничего не сказал. Он не собирался возвращать Потерпевший №1 телефон, он думал, что сейчас Потерпевший №1 подумает, что потерял телефон и больше никаких вопросов по поводу его телефона возникать не будет. Вечером, к нему подошёл его брат ФИО13 Олег и спросил его не брал ли он мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, он сказал, что не брал, но брат начал настаивать и спрашивал, точно не брал телефон и сказал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Он испугался, что сотрудники полиции найдут, что это он украл телефон и у него будут проблемы с законом и рассказал всё брату, о том, что действительно он похитил телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Олег отругал его и забрал телефон, для того, чтобы вернуть Потерпевший №1 телефон. Он поясняет, что кражу мобильного телефона он совершил один, Олег не знал о том, что он собирается похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также, и в тот момент, когда Потерпевший №1 приходил и спрашивал у Олега, где его телефон, на тот момент брат не знал, что телефон похитил он, когда он сказал брату, что телефон похитил он, Олег сразу же забрал телефон у него и вернул Потерпевший №1. По своим физическим и психическим качествам он работать может, на момент совершения преступления он не голодал и мог заработать на жизнь. Он сам без разрешения, взял и похитил телефон. Когда совершал хищение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, всё равно бы совершил хищение, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, за оказанную работу он расплатился с ФИО13 Олегом, он Потерпевший №1 никакие услуги не оказывал, денег он Потерпевший №1 никогда не занимал. Если бы Потерпевший №1 не сообщил бы в полиции, то телефон он бы не верн<адрес> свою признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из оглашённого протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 19 мая 2023 года (л.д. 82-86) следует, что последний дал показания в целом аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого 16 мая 2023 года (л.д. 66-70).

Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 мая 2023 года следует, что подозреваемому ФИО5. достоверно известны время, место и способ совершения преступления. (л.д. 71-76).

Вина ФИО5 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 16 мая 2023 года (л.д. 22-26), из которого следует, что 03 мая 2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он убирался во дворе и при этом употреблял спиртное. Ему нужно было выпилить ветки у своего дома, но одному это сделать достаточно неудобно и долго, поэтому он решил позвать на помощь местных жителей Г-вых, которые проживают по адресу: <адрес>. Он пошёл к ним домой, подойдя к их дому ему открыл ФИО8, он (Потерпевший №1) предложил им подзаработать и пояснил, что нужно выпилить у него возле дома деревья, на что Олег согласился, а его брат ФИО5 остался дома. Перед тем как уходить, он с Олегом сказали ФИО5, чтобы он приходил позже в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы вместе посидеть, выпить спиртное. Он с Олегом выпилили у дома деревья, Олег сказал, чтобы он за проделанную работу купил ему пачку сигарет и продуктов. Он расплатился с Олегом полностью. После этого они пошли в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он с Олегом начали выпивать, он достал свой мобильный телефон марки Huawei P30 Pro Imei №, в корпусе светло-голубого цвета, в защитном чехле чёрного цвета, имеет пароль, экран телефона был без защитного стекла и положил его на ведро, которое стояло посередине комнаты. Данный телефон он покупал в 2019 году за 62181 рублей. Через некоторое время пришёл ФИО5, продолжили распивать спиртное, у ФИО5 закончились сигареты и он ушёл в магазин, он почувствовал, что опьянел, время было около 20:00 часов, он встал и пошёл домой, Олег остался в доме. Придя домой, он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, он начал звонить на него, но телефон был выключен, хотя он точно знает, что разрядиться он не мог, так как телефон был больше чем наполовину заряжен. На следующий день 04 мая 2023 года утром, он пошёл искать телефон, но так и не нашёл. Он пошёл к ФИО6, для того чтобы спросить не брали ли они его телефон, дверь ему открыл Олег, он начал спрашивать у Олега, не видел ли он его телефон, на что Олег ответил, что они не брали телефон и не знают где его телефон, он ещё раз сказал, что если это действительно они взяли, то верните по-хорошему, иначе, он обратится в полицию. После чего, он ещё поискал телефон и не найдя его, он обратился в полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, он ещё раз сказал Олегу, что о краже телефона он заявил в полицию. В настоящий момент, с учётом износа телефон он оценивает в 20000 рублей, сим-карта и чехол для него никакой ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, так как общий доход с женой составляет у них 40000 рублей, из этих денег они платят коммунальные услуги, покупают продукты и платят кредит, который оформлен на супругу. Вечером в этот же день к нему пришёл ФИО8, в руках у него был его телефон, Олег извинился перед ним и вернул телефон, сказал, что телефон нашёл ФИО5 Он не разрешал пользоваться своим телефоном ФИО5, он не давал ему позвонить и вообще в руки не давал ему свой телефон и уж тем более не разрешал ему распоряжаться своим телефоном. Он по- хорошему спросил у Г-вых, у них ли его телефон, если у них, то сказал, чтобы они отдали его. ФИО5 слышал разговор с Олегом, но нагло промолчал, он считает, что ФИО5 похитил его телефон, так как если бы он хотел вернуть его, он бы вернул сразу, но он скрыл сам факт, что телефон у него. ФИО7 обязательств у него перед ФИО5 нет и никогда не было, за работу которую выполнил Олег он с ним расплатился. Ущерб ему возмещён полностью, так как телефон ему вернули, но мириться с ФИО5 он на стадии следствия и в суде, не желает. В состоянии алкогольного опьянения он не просил ФИО5 и Олега заложить свой телефон за спиртное, не просил продавать его. При нём были деньги. Когда он уходил из заброшенного дома, он не дарил телефон ФИО6, он его просто забыл там, он знал, где его оставил.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля ФИО8 от 16 мая 2023 года (л.д. 30-33), из которого следует, что 03 мая 2023 года они с братом ФИО5 находились дома. К ним домой пришел Потерпевший №1 и предложил подзаработать. Работа заключалась в том, что нужно было выпилить деревья у Потерпевший №1 дома. Он согласился, а ФИО5 остался дома. Перед тем как уходить он с Потерпевший №1 сказали ФИО5, чтобы он позже приходил в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он с Потерпевший №1 ушли, а ФИО5 остался дома. Он с Потерпевший №1 выпилили деревья, у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 с ним расплатился и они пошли в заброшенный дом распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО5 Они все вместе сидели, распивали спиртное, во время распития спиртного у ФИО5 закончились сигареты и он ушёл в магазин. Следом за ФИО5 Потерпевший №1 тоже ушёл домой, а он сильно опьянев уснул. Проснувшись он пошёл домой. 04 мая 2023 года утром к ним (ФИО6) домой пришёл Потерпевший №1 и начал спрашивать не находили ли его телефон, на что он ответил, что телефон они не видели. Он спросил у ФИО5, не брал ли тот телефон Потерпевший №1, ФИО5 сказал, что не брал. Ближе к вечеру, Потерпевший №1 ещё раз сказал ему, про телефон и сказал, что он обратился в полицию. После чего он снова спросил у ФИО5, брал ли он телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил, что Потерпевший №1 обратился в полицию. После чего, ФИО5, сказал ему, что телефон у Потерпевший №1 похитил он. Он (ФИО8) начал на него ругаться и забрал телефон, сразу же пошел к Потерпевший №1 возвращать телефон. Он вернул Потерпевший №1 телефон. Он поясняет, что в преступный сговор с ФИО5 не вступал, что телефон не похищал, о том, что ФИО5 похитил телефон, он узнал только вечером. Также пояснил, что Потерпевший №1 перед уходом никому телефон не дарил и не разрешал распоряжаться им.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17 мая 2023 года (л.д. 35-38), из которого следует, что 17 мая 2023 года участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, защитника ФИО12 и второго понятого, которые находясь возле ОМВД РФ сообщил о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Куда все вместе направились. Приехав по указанному адресу ФИО5. в присутствии защитника и понятых, сообщил, что находясь в указанном доме он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО5. достоверно известны время, место и способ совершения преступления. ФИО5. показания давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО5 в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО11 о поступлении сообщении о преступлении (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04 мая 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 20000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра месте происшествия от 04 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрен <адрес>. (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 16 мая 2023 года, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Huawei P30 Pro». (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P30 Pro». (л.д. 44-47).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО5

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 мая 2023 года, ФИО5 обнаруживает <данные изъяты>. (л.д. 54-56).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО5 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei P30 Pro», оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путём подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.