Решение по делу № 2-1209/2022 от 18.07.2022 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-1209/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Представитель ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 1063976,43 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Greta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мотивируя следующим.

06.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1286255,87 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,99% годовых.

Пунктом 10 договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлен залог ТС марки HYUNDAI Greta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вместе с тем, ответчик с сентября 2020 г. нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 19.06.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1063976,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 77658,59 руб., просроченная ссудная задолженность – 920747,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1984,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 60532,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 2308,38 руб.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия. Также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указывает, что исковые требования Банка ею не признаются, поскольку информация о залоге при приобретении автомобиля отсутствовала, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1286255,87 руб. сроком на 72 месяцев, под 16,99% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 28760,30 руб. (кроме последнего платежа).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на оплату транспортного средства.

Пунктом 10 договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлен залог транспортного средства автомобиля HYUNDAI Greta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, он также согласился на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога ТС.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с кредитным договором и индивидуальными условиями был ознакомлен, соглашался с ними, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях и в кредитном договоре.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 с сентября 2020 г. нарушает график погашения кредита, что подтверждается прилагаемым к договору графиком внесения платежей и выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у истца в силу приведенных норм закона, а также условий договора, возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга – 60532,67 руб., и неустойки на просроченную ссуду 2308,35 руб.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора (п.п.12 договора), на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 20% годовых за нарушение обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке РЭГ ГИББДД ОМВД по собственником транспортного средства HYUNDAI Greta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и удовлетворить свои требования от стоимости предмета залога.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации. За первый месяц - на 7%, за второй месяц - 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

Истец с учетом снижения стоимости согласно п.8.14.9 Общих условий просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 566387,70 руб.

Ответчик, предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, не оспорил, опровергающих доказательств о расчете стоимости автомобиля, не представил.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств ответчиком материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 556387,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от 21.06.2022г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 19519,88 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 13519,88 руб., ответчиком ФИО3 - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 144 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020г. по состоянию на 19.06.2022г. в размере 1005890,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 77658,59 руб., просроченная ссудная задолженность – 920747,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1984,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Greta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 556387,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возврат расходов по уплате госпошлины 13519,88 руб., с ФИО2 – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.