РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Донской
Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,
рассмотрев в здании Донского городского суда <адрес> по адресу: г <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 03.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
03.06.2023г. постановлением госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ.
Не согласившись указанным постановлением, ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении по. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении нее прекратить.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 12.10.2023г. ФИО2 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления ГИБДД.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе видео и фото материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, а именно передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 5,6 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту ТР №.
Согласно требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № ЦО безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Измеритель светопропускания стекол «Тоник» №, регистрационный №, прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2023г.
- видеозаписью с камеры системы «Безопасный город».
- фотографиями.
- документами о поверке прибора Тоник» №.
Допрошенный в судебном заседании 10.11.2023г. госинспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.06.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, в районе <адрес>. В ходе оформления нарушения дорожно-транспортного правонарушения в отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Митсубиси госномер <данные изъяты>, возникли основания для проведения проверки по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с чем, были произведены замеры измерительным прибором переднего левого стекла светопропускания стекол «Тоник» №, который на момент проверки прошел соответствующую поверку. Перед тем как совершить измерение, инспектором были приняты меры, к производству наиболее качественного замера (протерты окна автомобиля, проверена исправность прибора «Тоник», понятым и ФИО2 представлены документы на прибор «Тоник». В ходе проведения проверки было выявлено нарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, составил протокол по делу об административном правонарушении, затем вынес оспариваемое постановление, а также вынесено требование о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, в конфликтных либо неприязненных отношениях с ними не находится, заинтересованным в исходе дела не является.
Тщательно проанализировав показания свидетеля, сопоставив их с письменными доказательствами, фото и видеоматериалами, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются устными показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО3 подтвердивших факт, того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершила правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Таким образом, суд не усматривает нарушение процедуры и последовательности составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение устные показания госинспектора ГИБДД ФИО3 у суда оснований не имеется, учитывая, что данный свидетель при даче показаний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность госинспектора ГИБДД ФИО3 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнюю, по делу также не установлено.
Представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы не опровергают показания госинспектора ГИБДД ФИО3
По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Следовательно, вывод должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, основан на фактических обстоятельствах дела, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено госинспектором ГИБДД ОМВД России по г.Донскому в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 03.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 03.06.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.
Судья