61RS0012-01-2022-004699-39 Дело №2а-3653/2022

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №4 по РО о признании действий незаконными,

установил:

К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по РО о признании действий незаконными.

В обоснование требований административного иска К. указала, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении в отношении находилось исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО3, предметом исполнения является взыскание с К. госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с предупреждением о взыскании исполнительского сбора за несвоевременную оплату и установлении сроков для добровольного исполнения), К. оплатила имеющуюся задолженность в размере 200 рублей, и в тот же день квитанция об оплате, вместе с ходатайством о погашении задолженности, были направлены ею в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

Как отмечает административный истец, ей стало известно о задолженности в период выходных, праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на портале Госуслуги отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а имелась только информация о направлении ей копии указанного постановления и размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено ходатайство административного истца, направленное вместе с квитанцией об оплате задолженности в размере 200 рублей. Заявленное ходатайство удовлетворено, и судебному приставу-исполнителю было известно, что задолженность оплачена в первый день установленного срока для добровольной оплаты. Однако, несмотря на известные обстоятельства погашения задолженности, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, К. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом посредством направления смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено и денежные средства, удержанные с должника К. в счет исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а также излишне удержанные в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 200 рублей и поступившие на депозитный счет ОСП возвращены на лицевой счет К.. Таким образом, в настоящее время допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать.

Административные ответчики представители УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной ИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора установлен Законом РФ "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого он вправе принимать такое решение.

Согласно части 2 статьи 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, то есть срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5-ти дней. То есть по истечении указанного срока, у судебного пристава исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности, при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 №61041/22/615297 от 28.04.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №098747968 от 04.02.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №7-1 Волгодонского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей, в пользу взыскателя МРИ ФНС № по Ростовской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 51-53).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа К. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. (л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела платежному документу, ДД.ММ.ГГГГ К., ознакомившись с информацией на портале Госуслуги о направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и размере задолженности, добровольно погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 200 рублей (л.д. 10), и в тот же день квитанцию об оплате вместе с ходатайством о погашении задолженности по исполнительному производству, посредством портал Госуслуги направила в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области (л.д. 11-15).

Согласно представленному в материалы дела платежному документу, ДД.ММ.ГГГГ К. добровольно погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 1 762,73 руб. Денежные средства в размере 1 762,73 руб. поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Из этого следует, что К. уплатила задолженность в пределах срока,

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 200 руб. поступили на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 131).

Из этого следует, что К. уплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в пределах 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа,

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № постановление о взыскании с К. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 1 000 (одна тысяча) руб.. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не исполнил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 1 000 рублей взысканы с К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131)..

Посредством портала государственных услуг "Госуслуги" К. в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с добровольным погашением задолженности по исполнительному производству в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), по результатам рассмотрения которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 86).

Согласно требованиям статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору взыскание исполнительского сбора ставится в зависимость от истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что должник К. добровольно уплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и своевременно предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа, в частности ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для взыскания с К. ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии сведений по оплате задолженности должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное действие по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2022, нарушавшее права административного истца.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, были распределены следующим образом:

- денежные средства в размере 200 рублей, удержанные со счета должника – перечислены взыскателю МИ ФНС России №4 по РО;

- денежные средства в размере 200 рублей, поступившие на счет от К. возвращены должнику;

- денежные средства в размере 1000 рублей, удержанные со счета должника перечислены взыскателю УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО5 были отменены все меры принудительного характера, и приняты меры к возврату денежных средств в размере, ошибочно удержанных со счета должника в счет исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу произведено перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству в счет исполнительского сбора в сумме 1000, 00 руб. на счет 408*************3108, открытый на имя К. в ПАО Сбербанк.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права административного истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При этом формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. окончено, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства, взысканные по исполнительному производству в счет исполнительского сбора, а также уплаченные административным истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возвращены административному истцу в полном объеме, а иного способа, а равно восстановления данного права, решение суда породить не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных им исковых требований, судом при рассмотрении дела не установлено, исполнительное производство прекращено, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного характера, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены административному истцу, в связи с чем, заявленные административным истцом исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №4 по РО о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.