Дело №
50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Восход», ТУ Росимущества в МО, Комитету лесного хозяйства <адрес> об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчикам, просит суд: установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, а также прокладки и эксплуатации газопровода, в пользу Л. на части земельного участка с кадастровым номером №, часть территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270), расположенных по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат 53 смежных земельных участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково. С момента образования данных земельных участков доступ к существующей автомобильной дороге общего пользовании, а также прокладка газопровода осуществляется по территории прилегающих земельных участков с опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270). Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 382 000 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Восход»; часть территории реестровый номер №.270 числится за Московским учебно-опытным лесничеством в <адрес>, который принадлежит на прав собственности Российской Федерации. В целях картографического и геодезического обоснований проезда и прокладки газопровода истец обратился к кадастровому инженеру; просил по результатам проведения кадастровых работ подготовить заключение установленного образца. По результатам кадастровых работ, заявителю было подготовлено графическое заключение, в соответствии с которым, изучив представленные документы, с учётом проведённого исследования, полученных результатов картографических и геодезических исследований, сведений публичных реестров и источников, специалист пришел к выводу, что наиболее оптимальным является устройство подъезда и прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым № и далее по части территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270). По результатам выполненных работ специалистом были также подготовлены графические материалы установленного образца, прилагаемые к заключению. Проведенные кадастровым инженером исследования, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанный маршрут может использоваться в настоящее время без ущерба для сторон (доказательств обратного суду не представлено).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель комитета лесного хозяйства МО по доверенности Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по обстоятельствам изложенных в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 53 смежных земельных участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково.
С момента образования данных земельных участков доступ к существующей автомобильной дороге общего пользовании, а также прокладка газопровода осуществляется по территории прилегающих земельных участков с опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270).
Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 382 000 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Восход»; часть территории реестровый номер №.270 числится за Московским учебно-опытным лесничеством в <адрес>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В целях картографического и геодезического обоснований проезда и прокладки газопровода истец обратился к кадастровому инженеру; просил по результатам проведения кадастровых работ подготовить заключение установленного образца.
По результатам кадастровых работ, заявителю было подготовлено графическое заключение, в соответствии с которым, изучив представленные документы, с учётом проведённого исследования, полученных результатов картографических и геодезических исследований, сведений публичных реестров и источников, специалист пришел к выводу, что наиболее оптимальным является устройство подъезда и прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым № и далее по части территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270).
По результатам выполненных работ специалистом были также подготовлены графические материалы установленного образца, прилагаемые к заключению.
Проведенные кадастровым инженером исследования, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанный маршрут может использоваться в настоящее время без ущерба для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка определен Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.
В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что газопровод, идущий к земельным участкам истца, проходит по: земельному участку с кадастровым номером №; землям, отнесенным к территории Московского учебно-опытного лесничества в <адрес>, реестровый номер территории №; землям, гос. собственность, на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами. земельные участки истца, расположенным по адресу: <адрес>, в. районе д. Степаньково, с южной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером № (Дмитровское лесничество), с северной стороны – с землями неразграниченной государственной собственности, часть которых согласно данным государственного лесного реестра отнесена к Московскому учебно-опытному лесничеству в <адрес> (границы зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН, присвоен реестровый №.270). При этом сведения о границах земельного участка Московского учебно-опытного лесничества в <адрес> в ЕГРН отсутствует. Доступ к земельным участкам, а также прокладка и эксплуатация газопровода может осуществляться исключительно с северной стороны по землям неразграниченной государственной собственности, территории Московского учебно-опытного лесничества в <адрес> и земельному участку с кадастровым номером №. В рамках данного исследования экспертом разработан 1 вариант установления сервитута по предложению истца с учетом зоны обслуживания газопровода шириной 2 м и полосы отвода планируемой дороги шириной 8 м.
Также экспертом представлено дополнение к экспертизе, в котором обозначен порядок расчета права пользования земельным участком и итоговая рыночная стоимость величины платы за сервитут для вариантов установления сервитута: 5 966 рублей в год или 35 716 рублей при единовременной выплате.
При этом следует отметить, что плата за сервитут подлежит ежегодной индексации, соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Россйской Федерации за текущий год.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд полагает необходимым положить его в основу решения и удовлетворить иск в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта как наиболее соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к ООО «Восход», ТУ Росимущества в МО, Комитету лесного хозяйства <адрес> об установлении сервитута удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, а также прокладки и эксплуатации газопровода, в пользу Л. на части земельного участка площадью 10 573 кв.м с кадастровым номером №, часть территории Московского учебно-опытное лесничества в <адрес> (реестровый №.270), расположенных по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
Х
Y
горизонтальное проложение (м)
Контур 1
1
501639.57
2206459.16
5.06
2
501637.27
2206463.67
6.18
3
501631.46
2206465.77
10.46
Контур 2
4
501465.80
2206525.56
131.86
5
501341.53
2206569.64
33.78
6
501317.14
2206593.01
277.31
7
501134.97
2206802.09
29.89
8
501113.78
2206823.17
22.55
9
501098.79
2206840.02
29.83
10
501078.93
2206862.28
10.14
11
501072.19
2206869.85
5.95
12
501068.62
2206874.61
22.76
13
501057.79
2206894.63
9.87
14
501052.67
2206903.07
14.57
15
501043.69
2206914.54
18.97
16
501031.16
2206928.78
11.43
17
501024.71
2206938.22
46.02
18
500993.57
2206972.11
25.92
19
500975.22
2206990.41
29.74
20
500953.36
2207010.57
7.94
21
500947.32
2207015.73
7.13
22
500941.10
2207019.21
8.69
23
500932.57
2207020.89
6.68
24
500925.92
2207020.29
7.63
25
500918.66
2207017.95
8.36
26
500911.18
2207014.21
6.44
27
500905.81
2207010.65
5.08
28
500902.28
2207007.00
27.92
29
500887.81
2206983.12
26.78
30
500874.27
2206960.02
15.55
31
500867.13
2206946.21
15.57
32
500861.35
2206931.75
60.10
33
500849.05
2206872.92
46.15
34
500835.83
2206828.70
12.97
35
500829.32
2206817.48
9.99
36
500825.94
2206808.08
14.72
37
500819.46
2206794.86
20.04
38
500809.29
2206777.59
12.31
39
500803.78
2206766.58
15.28
40
500798.54
2206752.23
20.01
41
500792.33
2206733.21
15.47
42
500788.61
2206718.19
11.98
43
500787.29
2206706.28
10.85
44
500787.80
2206695.44
13.88
45
500790.34
2206681.79
30.71
46
500798.73
2206652.25
36.16
47
500793.70
2206616.44
12.48
48
500793.18
2206603.97
14.47
49
500798.83
2206617.29
14.05
50
500802.98
2206630.71
11.19
51
500805.07
2206641.70
10.26
52
500805.74
2206651.94
13.25
53
500804.13
2206665.09
19.67
54
500800.02
2206684.33
12.47
55
500797.76
2206696.59
9.38
56
500797.32
2206705.96
10.53
57
500798.48
2206716.43
14.45
58
500801.95
2206730.46
19.46
59
500807.99
2206748.96
14.53
60
500812.98
2206762.61
11.40
61
500818.08
2206772.81
20.08
62
500828.27
2206790.11
15.67
63
500835.17
2206804.18
10.67
64
500838.77
2206814.22
40.41
65
500851.29
2206852.64
16.39
66
500855.63
2206868.45
27.40
67
500861.50
2206895.21
17.51
68
500865.90
2206912.16
17.01
69
500870.80
2206928.45
14.55
70
500876.19
2206941.97
14.88
71
500883.03
2206955.19
26.44
72
500896.40
2206978.00
26.73
73
500910.25
2207000.86
2.86
74
500912.24
2207002.92
4.75
75
500916.20
2207005.54
6.99
76
500922.45
2207008.67
5.76
77
500927.93
2207010.43
4.13
78
500932.04
2207010.80
5.68
79
500937.61
2207009.71
4.55
80
500941.58
2207007.49
6.77
81
500946.72
2207003.09
29.35
82
500968.30
2206983.19
25.50
83
500986.35
2206965.18
45.09
84
501016.86
2206931.98
11.32
85
501023.25
2206922.64
19.29
86
501035.99
2206908.15
13.68
87
501044.43
2206897.38
9.04
88
501049.12
2206889.65
23.24
89
501060.17
2206869.21
7.12
90
501064.44
2206863.51
10.57
91
501071.47
2206855.62
29.82
92
501091.32
2206833.37
22.82
93
501106.49
2206816.32
21.57
94
501121.71
2206801.03
20.50
95
501136.43
2206786.76
15.63
96
501147.38
2206775.60
68.70
97
501193.28
2206724.48
79.98
98
501244.65
2206663.18
58.23
99
501283.23
2206619.57
53.65
100
501319.00
2206579.59
23.23
101
501335.41
2206563.15
6.30
102
501340.69
2206559.71
47.21
103
501385.69
2206545.45
48.71
104
501431.19
2206528.06
34.70
Установить размер рыночного платежа (плата за сервитут), подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО «Восход» в размере 5 966 рублей в год или 35 716 рублей при единовременной выплате.
Плата за сервитут подлежит ежегодной индексации, соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Россйской Федерации за текущий год.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья