Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сауковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82936,94 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 232,24 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., отказать»,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к ООО СК <данные изъяты> В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 61400,00 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб. и 224,44 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения данного решения: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты почтовых расходов на сумму 228,04 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено в установленный срок, просит взыскать с него в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 82936,94 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением заявления о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 232,24 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО не предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, следовательно выплата страхового возмещения указанным способом не является надлежащим исполнением ответчиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> ФИО4 в возражениях указала, что истцом ФИО1 не были представлены банковские реквизиты, в том числе при обращении к Финансовому уполномоченному. Отсутствие банковских реквизитов исключало для ответчика возможность исполнения решения путем перечисления денежных средств безналичным переводом. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для признания злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из пункта 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы 61852,48 руб., из которых: 61400,00 руб. в счёт страхового возмещения вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия; 228,04 руб. и 224,44 руб. - почтовых расходы, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения данного решения: в части выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в части выплаты почтовых расходов на сумму 228,04 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный 10-дневный (в рабочих днях) срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение исполнено посредством взыскания с ответчика итоговой суммы 165873,88 руб.
Исходя из приведённых законоположений ответственность, установленная частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона может быть применена к страховщику, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.
Вместе с тем, по материалам гражданского дела также установлено, что истцом ФИО1 не были представлены банковские реквизиты, в том числе при обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК <данные изъяты> посредством почтового перевода в адрес ФИО1 осуществлен перевод в сумме 61852,48 руб. по адресу: 164750, <адрес>, о чем ФИО5 направлено уведомление по адресу: <адрес>. По сведениям Почты России уведомление о денежном переводе ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением денег в почтовое отделение по адресу своей регистрации истец не явился.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного, в то время как в действиях истца, извещённого о переводе и не принявшего мер к его получению, но обратившегося за получением удостоверения, усматривается злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Поскольку истец ФИО1 не указал банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения, в том числе и при обращении к финансовому уполномоченному, суд полагает, что ответчик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного, направив страховое возмещение почтовым переводом в адрес истца, в то время как в действиях истца, извещённого о почтовом переводе и не принявшего мер к его получению, не возражавшего против такого способа получения, усматривается злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Саукова