УИД: 78RS0016-01-2022-000451-21

Производство № 2-11/2023

Категория: 2.156 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки из <адрес> доме по адресу: <адрес> застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования № жилому помещению – <адрес>, расположенной в указанном доме, причинены повреждения; согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки явился дефект на стояке системы центрального отопления в вышерасположенной относительно пострадавшего помещения коммунальной <адрес>, собственниками помещений в которой являются: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 Выполняя принятые на себя обязательства истец произвёл в пользу собственника застрахованной квартиры выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения последствий протечки в сумме 96 040 рублей, и, полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования с ответчиков возмещения убытков, причинённых протечкой, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 96 040 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 081 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилкомсервис № <адрес>», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», наниматели комнаты <адрес> <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, ФИО4 и С.С., а также ООО «ПВЦ «Восток» - подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт внутридомовой системы отопления в доме по адресу: <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, установленным ст. 43 ГПК РФ.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причиной протечки явилось некачественное выполненного подрядчиком ООО «ПВЦ «Восток» капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> ввиду чего ответственность за возмещение истцу материального ущерба подлежит возложению на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил письменный отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, так как работы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «ПВЦ «Восток» на основании договора, заключённого по итогам организованных фондом конкурсных процедур, указанные работы были приняты рабочей комиссией без замечаний, вина регионального оператора в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель ООО «ПВЦ «Восток» в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что протечка произошла вследствие дефекта тройника, ранее установленного на стояке системы центрального отопления, проходящего через <адрес> по адресу: <адрес> не был заменён в ходе проведения капитального ремонта, по причине недопуска подрядной организации в <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, полагал надлежащим ответчиком собственника пострадавшей от протечки квартиры.

В судебное заседание явился представитель Администрации <адрес>, просил в удовлетворении иска к администрации отказать на том основании, что в силу гражданского и жилищного законодательства ответственность за содержание и техническое состояние жилого помещения и находящегося в нём инженерного оборудования несут наниматели комнаты <адрес> дома по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма - ФИО4 и С.С., следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представители ООО «Жилкомсервис № <адрес>», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ПВЦ «Восток» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Явившиеся в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что инициаторами проведения капитального ремонта внутридомовой системы отопления не являлись, их вина в возникновении дефекта на системе центрального отопления и причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель АО «АльфаСтрахование», уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доме по адресу: <адрес> в нижерасположенную в этом же доме <адрес> произошла протечка, вследствие которой данному жилому помещению и находившемуся в нём имуществу (кухонной мебели) причинены повреждения; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, согласно заключению оценщика ООО «Айсис» на дату протечки, составила 96 040 рублей (л.д. 17 – 26 том 1).

Собственником пострадавшей квартиры на дату протечки являлся ФИО5 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым у истца был заключён договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на полисных условиях «Комфорт»; согласно полисным условиям были застрахованы риски повреждения, в том числе водой и иными жидкостями внутренней отделки принадлежащей страхователю квартиры, находившегося в ней санитарно-технического и инженерного оборудования, мебели, бытовой и компьютерной техники, иного движимого имущества (л.д. 14, 15 том 1). ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после проведения осмотра и оценки ущерба истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 96 040 рублей, что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведённых правовых норм суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), так как право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждённым распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Для выполнения указанных работ НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был организован электронный аукцион, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда № на выполнение вышеуказанных работ с ООО «ПВЦ «Восток» (л.д. 74 – 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> подрядчик принял для выполнения капитального ремонта; ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном доме приняты рабочей комиссией без замечаний (л.д. 21 – 124 том 1).

В период проведения ООО «ПВЦ «Восток» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в <адрес> собственник <адрес> не обеспечил доступ сотрудников подрядной организации для проведения капитального ремонта отопительной системы, виду чего часть работ была исключена из объёма работ (л.д. 97 том 1).

В ходе выполнения капитального ремонта отопительной системы в вышерасположенной относительно <адрес>, доступ в которую был обеспечен, а именно: в комнате, площадью 11 кв. м, примыкающей к кухне, нанимателями которой на основании договора социального найма являются ФИО4 и С.С., работники ООО «ПВЦ «Восток» первоначально произвели монтаж новых полипропиленовых труб к старому и подлежащему замене чугунному тройнику, накрученному на стояк системы отопления, походящий транзитом через <адрес> <адрес> в котором после запуска в работу капитально отремонтированной системы отопления образовалась трещина (свищ), что явилось причиной протечки воды в застрахованную у истца <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника участка ООО ПВЦ «Восток» ФИО6 и инженера строительного контроля НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО7, актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1 и л.д. 111 – 116 том 4).

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они структурны и последовательны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, эти показания подтверждены объяснениями представителя ООО ПВЦ «Восток», являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, подтвердившего, что старый чугунный тройник в комнате <адрес> при выполнении капитального ремонта отопительной системы был заменён только после того, как вследствие образования в нём трещины произошла протечка в нижерасположенную <адрес>. Таким образом, как подрядчик, так и региональный оператор капитального ремонта причину протечки не оспаривали, иные лица, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков, данные обстоятельства не оспаривали, сведений о других причинах протечки не приводили, ввиду чего суд считает установленной причину протечки в виде дефекта тройника на стояке отопительной системы.

Между тем, локальной сметой капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <адрес> были предусмотрены, как демонтаж стальных трубопроводов разного диаметра, так и монтаж трубопровода из полипропилена диаметром 32 мм, установка переходных полипропиленовых тройников, соединительных муфт, а также гидравлические испытания трубопровода из полипропилена (л.д. 36 – 113 том 2). Таким образом, объектом выполнения ООО ПВЦ «Восток» работ по контракту являлись работы капитального характера, представляющие собой замену и (или) восстановление внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, следовательно, старый чугунный тройник, вследствие дефекта которого произошла протечка, подлежал замене в ходе выполнения капитального ремонта внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не установлены, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку сотрудники ООО ПВЦ «Восток» замену старого чугунного тройника осуществили после того, как вследствие образования на нём дефекта (трещина) произошла протечка, причинившая истцу убытки, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в связи с некачественным оказанием услуг капитального ремонта, предусмотренных договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Доводы представителей НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ПВЦ «Восток» о том, что виновным в причинении истцу ущерба является собственник квартиры 10 дома №, не допустивший работников подрядной организации к выполнению работ по замене стояков отопления, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подлежащий замене в ходе капитального ремонта дефектный тройник был расположен в <адрес> указанного дома, собственники и наниматели которой препятствий в поведении капитального ремонта системы отопления не чинили. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию. Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, исковые требования, предъявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность доказать размер подлежащих взысканию убытков действующим законодательством возложена на истца.

В подтверждение размера ущерба, причинённого жилому помещению страхователя, истец представил заключение оценщика ООО «Айсис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 040 рублей, в том числе внутренней отделки пострадавшего от протечки жилого помещения - 69 040 рублей и находившегося в нём движимого имущества (кухонной мебели) – 27 000 рублей. Поскольку ответчики размер причинённого ущерба не оспаривали, от проведения экспертизы по делу отказались, суд принимает данное заключение в качестве доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба. Соответственно, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 96 040 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, иных затрат, понесённых в связи с рассмотрением заявленного спора.

Истцом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 081 рубль 20 копеек (л.д. 5 том 1), которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №) убытки в порядке суброгации в сумме 96 040 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 081 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)