РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании задатка, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей; установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, предметом которого являются земельный участок площадью 930 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером № и квартира общей площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>,

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимости определена в 2 350 000 рублей.

Она в счет оплаты по договору в качестве задатка передала ответчику 1 150 000 рублей.

От заключения основного договора ответчик уклонилась.

Впоследствии истцу стало известно, что недвижимость находится в залоге у банка.

Истец обратилась в заявлением в полицию, где ответчик призналась, что полученные от истца денежные средства потратила на личные нужды, заключать сделку с истцом не собиралась, продала то же недвижимое имущество еще раз другому лицу.

Поскольку ответчик не собиралась исполнять свои обязательства перед истцом, то сделка является недействительной как совершенная под влиянием обмана.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ истец просит суд установить срок исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а в соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали полностью, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого Продавец обязался продать в будущем, а Покупатель – купить принадлежащие Продавцу на праве собственности земельный участок площадью 930 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером № и квартиру общей площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, за 2 350 000 рублей, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания Предварительного договора Продавец получила от Покупателя в качестве задатка денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

В п. 3.1.8 Предварительного договора содержится заверение Продавца о том, что указанная недвижимость до заключения договора никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, не передана в доверительное управление, в споре и под запрещением/арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

От заключения основного договора с истцом ответчик уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением заключить основной договор в срок в течение двух рабочих дней со дня получении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в двойном размере.

От получения претензий ответчик уклонилась.

Как следует из копий материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющаяся предметом сделки недвижимость на момент заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 находилась в залоге у АО «Россельхозбанк», ФИО2 заверила ФИО1, что денежные средства, полученные от ФИО1, будут направлены на погашение ипотечного кредита, однако исполнять свои обязательства ФИО2 не собиралась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила еще один предварительный договор купли-продажи этих же квартиры и земельного участка с ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, претензиями ФИО1 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями об отправке претензий, возвращенными истцу телеграммами и конвертами с почтовыми отправлениями, копией предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, копиями постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен под влиянием обмана истца со стороны ответчика, не собиравшейся исполнять свои обязательства по договору, денежные средства в размере 1 150 000 рублей переданы истцом ответчику в качестве задатка, а не аванса, на что прямо указано в письменном соглашении о задатке, суд считает необходимым требования истца о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка по данному договору в двойном размере удовлетворить.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Приведенные нормы права предусматривают возможность установления срока исполнения решения суда и присуждения судебной неустойки на случай его неисполнения должником только применительно к решениям по требованиям кредитора о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Неисполнение должником решения суда о взыскании денежных средств может повлечь ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ.

По настоящему делу судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а не о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем требования истца о присуждении судебной неустойки (астрента) не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение судом настоящего дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактические затраты времени представителя при рассмотрении дела судом, объём выполненной им работы, суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании двойной суммы задатка с ответчика, а также то, что требование о присуждении судебной неустойки носит производный характер от основных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о признании сделки недействительной, взыскании задатка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья А.В. Щербин