Дело № 2-53/2023 УИД 61RS0023-01-2022-004743-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.11.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Однако, у данной страховой компании была отозвана лицензия и в соответствии с условиями договора от 24.05.2019г. №, АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационных выплат по ОСАГО.

28.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства. Однако, АО «АльфаСтрахование» не был организован осмотр автомобиля и 12.01.2022 ТС было предсьтавлено на осмотр по адресу: <адрес>. при этом прибывший представитель АО «АльфаСтрахование» не представил документы, подтверждающие полномочия, и был составлен акт о не предоставлении автомобиля на осмотр.

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об организации осмотра ТС в <адрес>. Согласно заключению <данные изъяты> размер убытков, причиненных автомобилю истца, составляет 175 100 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате заключения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.11.2021г. при повреждении автомобиля <данные изъяты>. госномер № в размере 175 100 руб., а также расходы по составлению заключения <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2022 заменен ненадлежащий ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим – Российским союзом Автостраховщиков.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2022 настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме 198481,13 рублей, штраф в сумме 99240,57 руб., неустойку с 18.01.2022 по 30.01.2023 в сумме 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии (консультация и составление досудебной претензии) в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 255,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать, требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованным, снизить их размер в порядке ст. 333 ГПК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 25.11.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», у которой отозвана лицензия.

28.12.2021г. истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим 25.11.2021 ДТП.

В адрес истца РСА было направлено две телеграммы о вызове на осмотр ТС истца 12.01.2022 в 11:00 и 18.01.2022 в 14:00 по адресу: <адрес>.

Представитель РСА организовал два осмотра поврежденного ТС, однако автомобиль так и не был представлен, о чём были составлены акты от 12.01.2022 и от 18.01.2022, а также фотоматериалы с места осмотра.

24.01.2022 в адрес истца направлен ответ об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что ТС к осмотру не было предоставлено.

В адрес РСА поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства истца 14.02.2022 в 13:00 по адресу <адрес>.

14.02.2022 представитель РСА прибыл в указанное в телеграмме время и место на осмотр транспортного средства истца, однако, в связи с тем, что эксперту-технику не была предоставлена доверенность от представителя собственника транспортного средства, подтверждающая полномочия по предоставлению интересов в экспертных организациях, эксперт-техник не имел оснований для проведения осмотра.

11.03.2022 в адрес РСА поступило претензионное требование об осуществлении компенсационной выплаты и расходов.

15.03.2022 РСА направил в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Истцом ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от 21.02.2022 года, выполненного <данные изъяты>, стоимость ТС <данные изъяты> г/н № составляет 188 310 рублей, стоимость годных остатков составляет 13208,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.11.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 220300 руб., рыночная стоимость ТС – 184300 руб., стоимость годных остатков – 21518,87 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 162 781,13 рублей (184 300 – 21518,87).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 81 390,56 рублей, из расчета: 162 781,13 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 пункта 1 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец в РСА с заявлением о выплате неустойки за спорный период не обращался. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 255,12 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 455,62 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 162 781,13 рублей, штраф в размере 81 390,56 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 255,12 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 455,62 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.