Мировой судья: фио Дело № 11-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Юридический центр защита» на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Юрдический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-150/2019 по которому 08.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 188 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России « задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2017 г. за период с 28.02.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Юридический центр защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-150/2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 188 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России « задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2017 г. за период с 28.02.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

28.04.2023 г. заявитель обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу, указывая, что 07.02.2023 г. к заявителю перешли права требования к должнику по данному делу.

Исследовав представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок давности предъявления судебного акта к исполнению, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока, а равно его прерывания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 56, 67, 430 ГПК РФ, выводу об отказе в удовлетворения представленного заявления и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, а заявителем таких не представлено, что с 2019 года судебный акт по настоящему делу предъявлен к исполнению при том, что по общедоступным данным сайта ФССП РФ исполнительного производства по делу в производстве не имеется.

Представленная распечатка с указанного сайта содержит противоречивые сведения (указана иная дата вынесения судебного приказа), а обязанность предоставления доказательств по делам данной категории возложена на заявителя, которым не представлено сведений о невозможности их получения в ОССП РФ, а равно не представлена копия постановления судебного пристава о возбуждении, либо окончании исполнительного производства, которые бы свидетельствовали о прерывании срока давности предъявления судебного акта к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, каких-либо данных о том, что судебный приказ был не передан ООО «Юридический центр защита» цеденом, а также информации об обращении взыскателя за период с 2019 г. по 2023 г. (даты перехода прав требований) и цессионарием до настоящего времени – материалы дела не содержат, а равно данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем, а также размере неисполненного обязательства по кредитному договору и сведений о прерывании течения срока предъявления листа, либо частичном исполнении обязательства должником.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по указанным основаниям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:О.А. Казакова