РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-004191-45

Головинский районный суд г.Москвы в составе, председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2023 по административному исковому заявлению ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве проводились в отношении административного истца оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых 15.09.2022г. рапортом старшего оперуполномоченного фио были предоставлены следователю СУ при УВД по САО г. Москвы фио для их проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

По настоящее время истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в отношении истца какие-либо акты подозрения или обвинения в совершении преступлений не выдвигались.

15 февраля 2023 г. письмом УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве административному истцу было отказано в ознакомлении со сведениями, полученными об административном истце в рамках оперативно-розыскной деятельности со ссылкой на факт передачи результатов ОРД следователю.

Однако данное обстоятельство не мешает органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, предоставить административному истцу сведения, которые были получены о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности, какие-либо правовые обоснования для отказа в ознакомлении административного истца со сведениями, полученными о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют.

Отказ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от предоставления полученных в отношении административного истца сведений в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности фактически ограничивает гарантированные административному истцу статьей 5 ФЗ «Об ОРД» права.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконным и необоснованным отказ начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Северному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве фио, выраженный в письме от 15.02.2023г., в предоставлении административному истцу сведений о полученной в отношении него информации (сведений) в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности.

2. Обязать административного ответчика предоставить административному истцу сведения о полученной о нем информации в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности в полном объеме с возможностью снятия копий.

3. Установить судебную неустойку в размере сумма в день за неисполнение решения суда по настоящему делу по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Северному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении административного истца проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых 15.09.2022г. были предоставлены следователю СУ при УВД по САО г. Москвы для их проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

17 января 2023 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об зарегистрировано обращение за № 3/237701114396 административного истца об ознакомлении его с материалами оперативно розыскной деятельности сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

15 февраля 2023 года административному истцу начальником ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио был дан ответ, из содержания которого следует, что результаты ОРД переданы следователю, заявитель не является участником уголовного судопроизводства по делу № 122014500090000686, основания для ознакомления его с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые являются частью уголовного дела, отсутствуют.

По мнению административного истца, какие-либо правовые обоснования для отказа в его ознакомлении со сведениями, полученными о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-0 "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч.", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращениФИО рассмотрено, ответ на обращение дан в установленный срок уполномоченным лицом, нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Частью четвертой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной <данные изъяты>. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Исходя из положений указанной норм, основаниями для истребования сведений о полученной о заявителе информации является констатация органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, того обстоятельства, что в отношении лица отказано в возбуждении уголовного дела либо уголовное дело прекращено и это лицо располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятия.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено, в отношении административного истца уголовных дел не возбуждалось, подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу он не являлся, не принималось в отношении административного истца и постановлений об отказе либо в прекращении уголовного дела, его процессуальный статус в рамках уголовного дела определен – как свидетель.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не было принято каких-либо неправомерных решений, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении административному истцу сведений, является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.