Решение по делу № 2-2111/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2111/2023

76RS0013-02-2023-001097-04

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому АО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки в размере 84 425 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 2 193,64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 4 300 рублей, расходов на составление заявлении о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20.09.2022 г. в 06 час. 55 мин. на 17 км+ 100м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Альфа».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК» (страховой полис №, дата заключения договора 14 июля 2022, начало действия договора 06 августа 2022 года, окончание действия договора 05 августа 2023 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №

№, дата заключения договора 26 августа 2022 года, начало действия договора 26 августа 2022 года, окончание действия договора 25 августа 2023 года).

10 октября 2022 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ему автомобилю. Страховое АО «ВСК» 25 октября 2022 года произвело страховую выплату в размере 220 551, 00 рублей.

По заявлению о несогласии со страховой выплатой, полученному страховой компанией 08 декабря 2022 года, САО «ВСК» произвело доплату в размере 6 876, 87 рублей, из которых 4809, 00 рублей доплата страхового возмещения и 2 067,87 87 рублей –

неустойка.

Согласно организованной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 283 785, 07 рублей, с учетом износа 170 400, 00 рублей.

Исходя из вышеизложенного считает, что Страховое АО «ВСК» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 58 425, 07 руб. (283 785,07 - 220551,00 – 4809,00) и неустойку за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 (144 дня) в размере 84 132 руб. (58 425, 07/100 *144).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания неустойки за период с 31.10.2022 по 23.01.2023, морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на юридические услуги. Исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 58 425, 07 руб. не поддержали, пояснив, что указанная сумма выплачена ответчиком добровольно в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направили возражения отзыв, в которых просят в иске отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Альфа», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 20.09.2022 г. в 06 час. 55 мин. на 17 км+ 100м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Альфа».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

06 октября 2022 года истец предъявил САО «ВСК» требование, полученное ответчиком 10.10.2022, о возмещении вреда, причиненного надлежащему ему автомобилю. Страховое АО «ВСК» 25 октября 2022 года произвело страховую выплату в размере 220 551, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 07.12.2022 года направил в адрес ответчика заявление (получено ответчиком 08.12.2022) о доплате страхового возмещения в размере 179 449 руб., мотивированное тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежит возмещению в сумме округленно 400 000 руб. (400000 – 220 551).

09.12.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 165 руб., с учетом износа –

225 360 руб.

С учетом указанного экспертного заключения 19.12.2022 года Страховое АО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 6 876, 87 руб., из которых 4809, 00 руб. - доплата страхового возмещения и 2 067,87 87 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

23.01.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 179 449 руб., а также неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По поручению финансового уполномоченного была организована экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 283 785, 07 руб., с учетом износа – 170 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07.03.2023 года № в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, после чего истец обратился с иском в суд о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба, не возмещенного страховщиком в досудебном порядке в размере 58425,07 рублей, неустойки за период просрочки с 31.10.2022 по 23.01.2023 в размере 84 132 рублей, судебных расходов. После чего истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» с учетом выплаченных ответчиком сумм.

В судебном заседании истец исковые требования в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58 425, 07 руб. не поддержал, пояснив, что указанная сумма выплачена ответчиком добровольно в процессе судебного разбирательства, что подтверждается представленным платежным поручением № от 04.05.2023 года.

В остальной части исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 10.10.2022, срок выплаты страхового возмещения истекал 30.10.2022. Страховое АО «ВСК» произвело страховую выплату 25 октября 2022 года в размере 220 551, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022. 19.12.2022 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 6 876, 87 руб., из которых 4809, 00 руб. - доплата страхового возмещения и 2 067,87 87 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

За период с 31.10.2022 по 23.01.2023 г. (85 дней) размер неустойки составит 49661,31 рублей (в расчете истца период взыскания неустойки ошибочно указан как 144 дня).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно норме, изложенной в п. п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 18 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 81 названного Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что уплата страхового возмещения в размере 58425,07 рублей произведена ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора штраф подлежит взысканию.

В данном случае размер штрафа составляет 25792,63 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, дополнительно заявленное истцом в адрес страховой компании требование о выплате неустойки, было оставлено без удовлетворения, что привело к дополнительному нарушению прав истца, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 за услуги которого, произведена оплата в общей сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1928,80 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов – 4 300 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1020 рублей, в том числе 720 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- неустойку в размере 18000,00 рублей,

- штраф в размере 12000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 4300,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1928,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.