Дело № 2а-8742/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008353-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу №-АП об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия указанного постановления административным истцом получена не была, об указанном постановлении административный истец узнал случайно, запросив информацию об Обществе на сайте УФССП, где ДД.ММ.ГГГГ. было вручено данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении административному истцу не направлялось, а также получено не было, не вступило в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое постановление о рассмотрении жалобы получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, в Мытищинский РОСП поступила жалоба ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест», которая постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в предусмотренный законом срок. Основанием подачи жалобы послужило несогласия истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства по вынесенному административному штрафу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Мытищинского РОСП судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление по делу №-АП об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №-АП об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление по делу №-АП об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, отменено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае, в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба представителя взыскателя на незаконные действия судебного пристава исполнителя старшим судебным приставом рассмотрена.

Должностным лицом, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, заявителю предоставлен мотивированный ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС),

Вместе с тем, несогласие с ответом на жалобу, поданную ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» не свидетельствуют о незаконности постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность принять меры для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Судья КОПИЯ Колесников Д.В.