Дело № 2-824/2022
66RS0043-01-2022-000923-93
Мотивированное решение
изготовлено 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» о защите прав потребителя, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» о защите прав потребителя, возмещении убытков, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 48000 руб. 00 коп, понесенные истцом при продаже комнаты в результате нанесенного вреда недвижимому имуществу при оказании услуг ненадлежащего качества; убытки в размере 10000 руб. 00 коп. понесенные истцом при продаже комнаты в результате нанесенного вреда недвижимому имуществу при оказании услуг ненадлежащего качества; убытки в размере 38442 руб. 33 коп., понесенные истцом по дополнительному содержанию комнаты за период с 10.05.2016 года по 10.03.2018 года в части оплаты ЖКУ и взноса на капитальный ремонт; убытки в части упущенной выгоды в размере 98000 руб. 00 коп., понесенные истцом в результате расторжения с покупателем договора купли-продажи комнаты от 10.05.2016 года; убытки в размере 1562 руб. 00 коп. понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права в части оплаты копирования документов, приложенных к исковым заявлениям; убытки в размере 10000 руб. 00 коп. в части оплаты услуг представителя по договору оказания услуг от 28.06.2017 года; убытки в размере 523 руб. 88 коп. в части оплаты услуг Почты России по доставке заказными письмами копий исковых заявлений ответчикам.
В обоснование иска указано, что с ХХХ года по ХХХ года истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната площадью Х кв.м., расположенная на втором крайнем этаже двухэтажного дома, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Х. В январе 2016 года истец выставил на продажу данную комнату. Комната находилась в идеальном состоянии, была освобождена от мебели, отремонтирована под продажу, и в ней никто не проживал. Только в начале мая 2016 года истец нашел покупателя на данную комнату. ХХХ года истец показал покупателю комнату, которая последнему понравилось, и ХХХ года между покупателем и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по цене 450000 руб. 00 коп. Истец по данному договору получил задаток в размере 10000 руб. 00 коп. 30.09.2016 года перед подписание окончательного договора купли-продажи комнаты истец и покупатель пришли осмотреть комнату для подписания акта приема-передачи комнаты и обнаружили, что недвижимому имуществу истца был нанесен вред. Комната истца была залита атмосферными осадками в виде дождя через дырявую кровлю крыши дома. В результате чего на потолке комнаты образовалось множество трещин и грязных желтых пятен, от стен отклеились обои, на полу образовались грязные пятна от дождевой воды в которых цвет пола отличался от основного цвета пола. Одна из трещин на потолке комнаты была очень большой, трещина походила по центру комнаты через весь потолок от стены, в которой расположена входная дверь в комнату до противоположной стены с балконом. Данная трещина была очень глубокой и сквозной на всю толщину штукатурного слоя потолка до досок потолка. По данной трещине штукатурный слой потолка отошел от досок потолка и провис в результате чего образовался зазор между досками потолка и штукатурным слоем потолка. Визуально было видно, что расстояние от потолка до пола комнаты по данной трещине значительно меньше чем у стены. Данные дефекты отражены в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи комнаты от ХХХ года, заключенного между истцом и покупателем ХХХ года. В данном соглашении о расторжении договора купли-продажи подтверждается факт, что вышеуказанные дефекты препятствуют использованию данной комнаты для проживания без проведения ремонта комнаты. Факт нанесения вреда комнате истца так е подтверждается Актом № ХХ о залитии комнаты составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Таким образом покупатель отказался покупать комнату в таком виде. ХХХ года предварительный договор купли-продажи комнаты от ХХХ года был расторгнут покупателем. Истец был вынужден вернут задаток, полученный ХХХ года. В период с ХХХ года и на дату продажи комнаты истцом, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (первый ответчик по делу). Данный ответчик каждую весну проводил работы по очистке от снега кровли крыши дома, при которых происходило повреждение шифера кровли дома, в результате чего почти каждое лето в период с 2011 года по 2016 год комнату истца заливали атмосферные осадки в виде дождя. В июне 2016 года в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находилась комната истца, начались работы по замене кровли дома старая кровля шифер менялась на металлочерепицу, которые продолжались до конца августа 2016 года. Данные работы осуществляла организация - Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» (второй ответчик по делу). Истец обратился к ответчикам с претензиями и требованиями о компенсации нанесенного вреда. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» отказалось от возмещения вреда, мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» при проведении работ в рамках капитального ремонта дома разобрал старую кровлю крыши дома и 2-3 месяца летом дом под дождями стоял с разобранной кровлей. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» также отказался от возмещения вреда, мотивируя тем, что в период владения истцом комнаты с 2011 года по 2016 год, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности как управляющая жилищная компания по содержанию кровли крыши дома в результате чего, в течение данного периода почти каждое лето комнату истца неоднократно заливало атмосферными осадками в виде дождя через кровлю крыши дома. Кровля крыши дома повреждалась каждой весной при работах по очистке крыши от снега, которые проводило Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» полностью снял шифер старой кровли крыши дома только в конце июня 2016 года, следовательно, по мнению Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» комнату истца могло залить в течение 2 месяцев в мае или июне 2016 года, когда дом стоял еще с не разобранной кровлей крыши дома. Кроме того, перед началом работ по замене кровли крыши дома не был составлен акт о состоянии комнаты истца, который бы подтверждал, что комната истца находилась в надлежащем состоянии до начала ремонтных работ. Истец не имел возможности провести ремонт комнаты после залития атмосферными осадками через крышу за чет собственных средств, так как находился в сложном финансовом положении (после увольнения по сокращению штатов, истцу с узкой специальной профессией аппаратчик 6 разряда основного непрерывного производства, было сложно найти постоянную работу). Истец на протяжении длительного времени не мог найти покупателя, который согласился бы купить данную комнату в том виде, который она приобрела в результате залития, без ремонта. Только ХХХ года истцу удалось продать комнату новому покупателю без ремонта, в этот же день был произведен осмотр комнаты и составлен акт приема-передачи комнаты, где были зафиксированы дефекты и недостатки комнаты, которые были следствием залития ее атмосферными осадками в виде дождя через крышу дома. Истец и покупатель пришли к соглашению о том, что данные дефекты и недостатки являются препятствием к использованию комнаты по целевому назначению для проживания, что необходимо произвести ремонт комнаты. Таким образом, истец и покупатель пришли к соглашению, что в цену продажи комнаты 400000 руб. 00 коп. была включена цена ремонта комнаты 48000 руб. 00 коп. по устранению недостатков и дефектов, препятствующих использованию комнаты по целевому назначению. Цена ремонта была определена истцом и покупателем самостоятельно с учетом потери товарного вида комнаты. На основании п. 13 договора купли-продажи комнаты от ХХХ года истец должен был произвести ремонт комнаты в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи комнаты. Однако, в результате сложившихся обстоятельств, не зависящих от истца, истец не смог произвести ремонт комнаты в течение 20 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи комнаты. В результате чего на основании п. 14 данного договора истец был вынужден вернуть покупателю цену ремонта комнаты в размере 48000 руб. 00 коп. с учетом утраты товарного вида комнаты и выплатить покупателю неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за невыполненный ремонт комнаты в срок определенный договором купли-продажи от ХХХ года. Факт возвращения истцом покупателю цены ремонта комнаты в размере 48000 руб. 00 коп. и выплаты неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ХХХ года. Истец также указывает, что ответчиками был нанесен вред его недвижимому имуществу (комнате) в результате чего был расторгнут предварительный договор купли-продажи от ХХХ года и сделка по продаже комнаты была сорвана, вследствие чего истец понес убытки, а именно на истца как собственника легло дополнительно бремя внесения платежей за содержание комнаты, оплате начисленных коммунальных услуг, оплате взноса на капитальный ремонт за дополнительный период с ХХХ года по ХХХ года в размере 38442 руб. 33 коп. Вследствие оказания ответчиками истцу услуг ненадлежащего качества, были нарушены права истца как потребителя, и был нанес вред недвижимому имуществу, в результате чего истец понес убытки: 48000 руб. 00 коп. - стоимость ремонта комнаты с учетом утраты товарного вида, которые истец вернул покупателю; 10000 руб. 00 коп. - выплаченная истцом неустойка покупателю за невыполненный ремонт комнаты в срок определенный договором купли-продажи от ХХХ года; 38442 руб. 33 коп. - стоимость дополнительного содержания комнаты в период с ХХХ года по ХХХ года (платежи за ЖКУ и взнос на кап.ремонт по платежным документам выданным истцу для оплаты ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»); 98000 руб. 00 коп. - упущенная выгода истца при продаже комнаты второму покупателю (недополученная истцом разница между ценой продажи комнаты первому покупателю, по которой он покупал комнату у истца на основании предварительного договора купли-продажи от ХХХ года по цене 450000 руб. 00 коп. и денежными средствами в размере 352000 руб. 00 коп., которые истец получил при продаже комнаты от второго покупателя). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копирования документов в размере 1562 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 88 коп.
Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Центральный», определение суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Администрация Новоуральского городского округа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что факт залития комнаты истцом был обнаружен ХХ года. Акт № № Х обследования технического состояния комнаты был составлен только ХХХ года, при его составлении присутствовали представители ответчиков и он (представитель истца), в адрес ответчиков истцом в 2017 году неоднократно по данному факту направлялись претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Также представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, поскольку существует вероятность вины в залитии комнаты истца как ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», так и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной». До настоящего времени истец не знает, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем, представитель истца считает, что сок исковой давности не истек. При этом, представитель истца указывал на то, что он как лицо, которое занималось вопросом о возмещении вреда, причиненного истцу, были сделаны две неотложные операции ХХХ года и ХХХ года, третья операция сделана ХХХ года, и представитель истца в период с ХХХ года по ХХХ года находился на одном непрерывном больничном. Таким образом, данным вопросом не кому было заниматься. Сам истец постоянно находился в командировках, поэтому вопросом подачи искового заявления в суд заниматься не мог. Кроме того, на основании Указа Губернатора Свердловской области № 100Г с ХХХ года по ХХХ года лицам возрастной группы 65+ и лицам страдающим хроническими заболеваниями - к данной категории относится представитель истца, необходимо было находится дома и соблюдать режим самоизоляции из-за пандемии коронавируса; в начале февраля 2022 года представитель истца заразился и переболел коронавирусом. На основании чего, считает, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности в данный период подать исковое заявление в суд, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № Х от ХХ года, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Региональный Фонд создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены в ст. 182 ЖК РФ. В связи с тем, что ч. 4 ст. 182 ЖК РФ и п. 3 ст. 23 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусматривают возможность передачи функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, Фонд передал указанные функции органу местного самоуправления Новоуралського городского округа заключив с ним договор от ХХХ № Х о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новоуральского городского округа, в том числе по МКД, расположенному по адресу: г. Х. Администрация Новоуральского городского округа, исполняя функции технического заказчика, организовала проведение капитального ремонта в доме, путем проведения конкурсного отбора подрядной организации, заключила с победителем конкурса договор, а также провела приемку выполненных работ. В связи с изложенным, сведений о ходе проведения капитального ремонта дома и его результатах Региональный Фонд не имеет. Договором на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной», возможность возложения солидарной ответственности на Управляющую компанию и Подрядную организацию не предусмотрена. Подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ/оказания услуг по капитальному ремонту МКД недостатков. Между Подрядной организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не возникает договорных отношений, данные правоотношения строятся не на принципах равенства и добровольности участия сторон договора. Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений по организации проведения капитального ремонта в силу ч. 1 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенных на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. Также у Подрядной организации нет договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Ни положениями ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, ни положениями ЖК РФ, регулирующими отношения, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД, не предусмотрены солидарность ответственности Управляющей компании и исполнителя работ/услуг. Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Истец ФИО1, ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральный», Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности Х от 06 октября 2017 года.
Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральный», Администрация Новоуральского городского округа - направили в суд письменные возражения и отзывы на исковое заявление, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчики в своих возражениях на исковое заявление просили суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-.пидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в период с ХХХ года по ХХХ года являлся собственником жилого помещения - комнаты площадью Х кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от ХХХ года, а также выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская».
К правоотношениям сторон по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из Акта № Х ХХХ года обследования технического состояния конструктивных элементов в помещениях кв. Х № Х по ул. Х, что жилой дом № Х по ул. Х - 2-х этажный, двух подъездный, эксплуатируется с 1947 года. Выборочный капитальный ремонт дома с заменой кровельного покрытия выполнен в 2016 году. Генподрядчиком выполненных работ является «Наш дом Лесной». Перед началом работ по капитальном ремонту кровли, подрядной организации, со стороны управляющей компании, было предложено выполнить обход квартир верхних этажей с целью определения и фиксации фактического состояния внутренней отделки. Квартира № Х расположена на 2-ом этаже, 3-х комнатная, коммунальная. Собственник жилого помещения S=Х кв.м. в квартире не проживает, личные вещи и мебель отсутствует. Последний ремонт в комнате выполнен в 2011 году за счет средств по текущему ремонту. Данное жилое помещение перед началом работ подрядной организацией не обследовалось. Обращений по вопросу оказания помощи в предоставлении доступа в комнату для обследования в управляющую компанию не поступало. При обследовании ХХХ года жилого помещения S=Х кв.м. установлено: окраска потолка выполнена клеевыми составами, на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна от залития на S=Х кв.м., в центре потолка наличие прогрессирующих трещин и провисание штукатурного слоя. Отделка стен выполнена обоями простого качества, в верхней части стен наблюдается отслоение обоев от основания Пол дощатый, покрытие пола выполнено масляными составами, на момент осмотра на поверхности пола наличие следов от залития в виде сухих белых пятен от смытого набела с потолка. Других видимых дефектов отделочных покрытий в данном жилом помещении не выявлено. Таким образом, комиссией было принято решение о том, что в связи с отсутствие результатов поквартирного обхода перед началом проведения капитального ремонта, а именно, акта осмотра жилой комнаты S=х кв.м. в коммунальной квартире № Х № Х по ул. Х, считать, что причиной образования вышеуказанных дефектов отделочных покрытий потолка и стен является проведение работ по кровле и чердаке в рамках капитального ремонта по программе регионального оператора в 2016 году. Генеральному подрядчику ООО «Наш дом Лесной» устранить дефекты отделочных покрытий потолка и стен в жилой комнате S=Х кв.м. кв. № Х МКД № Х по ул. Х за счет собственных средств в согласованные с собственником сроки.
Из ответа Главы Администрации Новоуральского городского округа № Х от ХХХ года, адресованного истцу ФИО1, следует, что капитальный ремонт общедомого имущества (крыша, фасад, инженерные сети, подвальное помещение) многоквартирного дома № Х по ул. Х в г. Х осуществлялось ООО «Наш дом Лесной».
Так судом установлено, что ХХХ года между Новоуральским городским округом в лице Главы Новоуральского городского округа (Заказчика) и ООО «Наш дом Лесной» (Подрядчиком) был заключен договор № Х на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 договора). Согласно подп. 1 п. 1.2. договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.
Согласно Приложения № 1 к настоящему договору в Перечень МКД входит адрес многоквартирного дома - г. Х.
В соответствии с пунктом 6.1.22 договора № Х от ХХХ года подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.
Кроме того, в пункте 10.7 договора № Х от ХХХ года указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления жилого помещения, поскольку в судебном заседании из представленного Акта № Х ХХХ года обследования технического состояния конструктивных элементов в помещениях кв. Х МКД № Х по ул. Х, не оспоренного ни со стороны истца и ни со стороны ответчиков, достоверно установлено, что причиной образования дефектов отделочных покрытий потолка и стен жилого помещения - жилой комнаты S=Х кв.м. в коммунальной квартире № Х МКД №Х по ул.Х, является проведение работ по кровле и чердаке в рамках капитального ремонта по программе регионального оператора в 2016 году. В связи с чем, генеральному подрядчику ООО «Наш дом Лесной» указано на необходимость устранения дефектов отделочных покрытий потолка и стен в жилой комнате S=Х кв.м. кв. №Х МКД № Х по ул. Х за счет собственных средств в согласованные с собственником сроки.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в материалах дела не содержится.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» в причинении истцу ущерба в результате залития помещения доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» обязанность по возмещению истцу ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу убытков в размере 48000 руб. 00 коп, понесенных им при продаже комнаты в результате нанесенного вреда недвижимому имуществу при оказании услуг ненадлежащего качества; убытков в размере 10000 руб. 00 коп. понесенных им при продаже комнаты в результате нанесенного вреда недвижимому имуществу при оказании услуг ненадлежащего качества; а также убытков в размере 38442 руб. 33 коп., понесенных им по дополнительному содержанию комнаты за период с ХХХ года по ХХХ года в части оплаты ЖКУ и взноса на капитальный ремонт; убытков в части упущенной выгоды в размере 98000 руб. 00 коп., понесенных им в результате расторжения с покупателем договора купли-продажи комнаты от ХХХ года; убытков в размере 1562 руб. 00 коп. понесенных им для восстановления своего нарушенного права в части оплаты копирования документов, приложенных к исковым заявлениям; убытков в размере 10000 руб. 00 коп. в части оплаты услуг представителя по договору оказания услуг от ХХХ года; убытков в размере 523 руб. 88 коп. в части оплаты услуг Почты России по доставке заказными письмами копий исковых заявлений ответчикам.
Однако, доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в размере 48000 руб. 00 коп. и в размере 10000 руб. 00 коп, причиненного в результате нанесенного вреда недвижимому имуществу при оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, суду не представлено, какое-либо заключение подтверждающие стоимость причиненного истцу ущерба в указанной сумме отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные суммы были просто согласованы между истцом и покупателем, принадлежащей ему комнаты. Остальные требования истца о взыскании убытков по дополнительному содержанию комнаты в части оплаты ЖКУ и взноса на капитальный ремонт; в части упущенной выгоды в результате расторжения с покупателем договора купли-продажи комнаты являются производными от основного требования.
Вместе с тем, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» в письменных возражениях на исковое заявление, указано на истечение сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, что факт залития комнаты истцом был обнаружен ХХХ года, Акт № № Х обследования технического состояния комнаты был составлен только ХХХ года, при его составлении присутствовали представители ответчиков и он (представитель истца), в адрес ответчиков истцом в 2017 году неоднократно по данному факту направлялись претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2017 году, когда положительных ответов на направленные претензии и действий со стороны ответчиков не последовало.
Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Новоуральский городской суд Свердловской области о взыскании с ответчиков убытков только ХХХ года. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
При этом, доводы приведенные представителем истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку истец не лишен был права самостоятельно обратиться в суд, либо доверить представление своих интересов (в том числе, с правом подачи иска) иному представителю, а участвующий в деле представитель истца ФИО2, не лишен был права обратиться в суд сразу после того как истцу стало известно что о нарушении своих прав.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» о защите прав потребителя, возмещении убытков, а также производных требований, требований, и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом Лесной» о защите прав потребителя, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. Басанова