Решение по делу № 2-1765/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1765/2023

32RS0003-01-2023-001166-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к имуществу умершего ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО Московский кредитный банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 8 августа 2023 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 114806, 87 руб. на срок до 5 августа 2015 года, из расчета 30% годовых. Данное обязательство было исполнено бангком.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО2 умер.

Должник своих обязательств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 25 декабря 2014 года по 1 июня 2023 года должником или его наследниками денежные средства не вносились.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2 сумму невозвращенного по состоянию на 24 декабря 2014 года сумму основного долга в размере 114806 руб. 87 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24 декабря 2014 года в размере 47464 руб., сумму процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долг, за период с 25 декабря 2014 года по 1 июня 2023 года в размере 290540 руб. 01 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 1 июня 2023 года в сумме 100000 руб., проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга за период с 2 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности в размере 114806 руб. 87 коп., неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 114806 руб. 87 коп. за период с 2 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Московский кредитный банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 8 августа 2023 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 114806, 87 руб. на срок до 5 августа 2015 года, из расчета 30% годовых. Данное обязательство было исполнено бангком.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч.1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 декабря 2014 года образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность состоит из: сумма основного долга в размере 114806 руб. 87 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24 декабря 2014 года в размере 47464 руб., сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долг, за период с 25 декабря 2014 года по 1 июня 2023 года в размере 290540 руб. 01 коп., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 1 июня 2023 года в сумме 100000 руб., проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга за период с 2 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности в размере 114806 руб. 87 коп., неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 114806 руб. 87 коп. за период с 2 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Кредитные договор заключен между сторонами на срок до 5 августа 2015 года.

Из расчета усматривается, что с 24 декабря 2014 года должник своих обязательств не исполняет, с указанной даты платежи отсутствуют, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Как следует из истребованных документов, ФИО2 умер 8 ноября 2013 года.

Как установлено судом и подтверждено ответами нотариусов, наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Из справки Журиничской сельской администрации следует, что на момент смерти, ФИО2 был зарегистрирован со своей матерью ФИО3, в связи с чем последняя привлечена судом в качестве соответчика по делу.

Ответчик ФИО3 заявила о применении срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №47 от 06.12.2011) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, с 24 декабря 2014 года должник своих обязательств не исполняет, с указанной даты платежи отсутствуют, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении. При этом, кредитный договор заключен между сторонами на срок до 5 августа 2015 года.

Таким образом, начиная с 24 декабря 2014 года истцу было известно о нарушении его прав, с указанной даты, по мнению суда, и начинает течь срок исковой давности.

С указанным иском истец обратился лишь 6 июня 2023 года, то есть с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, который истек 24 декабря 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года