УИД: 36RS0006-01-2022-007399-60
№2а-5533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
14 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:
Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Микроклад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства,
- о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства,
Установил :
ООО МКК «Микроклад» обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.
Обосновывая административный иск, указывают, 22.02.2022 взыскателем в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно приложен исполнительный документ.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовой отправление было вручено адресату 25.02.2022.
Указывая, что с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению прошло более 2 месяцев, а исполнительное производство не возбуждено, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие, выразившееся выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Микроклад» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 просила оставить административный иск без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.
По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 3 данной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
22.02.2022 взыскателем в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно приложен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу №, выданный 31.01.2022.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовой отправление было вручено адресату 25.02.2022.
Суду предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП.
Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2022, указанное обращение зарегистрировано Центральным РОСП 12.03.2022 вх. 12770.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 14.03.2022 вынесла постановления №, на основании которого 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство.
Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие уведомление взыскателя о возбужденном исполнительном производстве в судебное заседание не предоставлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, от 28.09.2022 исполнительное производство окончено.
Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП города Воронежа ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения УФССП по Воронежской области, отсутствии контроля за своевременностью регистрации поступившей корреспонденцией и передачей заявления о возбуждении исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО МКК «Микроклад» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 на основании заявления ООО МКК «Микроклад» от 20.02.2022, поступившего в Центральный РОСП 24.02.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Шумейко Е.С.
Решение принято судом в окончательной форме 21.11.2022.