Дело № 2-1355/2022

22RS0015-01-2022-001353-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа , процентов за пользование чужими денежными средствами - В обоснование иска указал, что ФИО4 передал в долг ответчику , о чем составлена расписка от ФИО4, ответчик обязался вернуть долг в течение года (т.е., до ФИО4). В период с ФИО4 по ФИО4 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, которые остались без удовлетворения. ФИО4 истец направил ответчику претензию о возврате займа не позднее 30 дней с момента получения, которая получена им ФИО4 и не удовлетворена. По заявлению истца был выдан судебный приказ, который ответчик отменила. В обоснование иска приведены положения ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 807, п. 2 с т. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что с ФИО4 по ФИО4 выполняла обязанности директора, работая у ИП ФИО1 в магазине по АДРЕС, без составления рудового договора, предполагалось, что оплату труда будет получать по мере развития магазина. Для оплаты квартиры, где она проживает, по соглашению с ответчиком, она взяла из кассы , с ответчиком договорились, что будет возвращать эти деньги частями из своей заработной платы. Однако, в связи с отсутствием покупателей, магазин пришлось закрыть, остались долговые обязательства, часть оборудования отдана в счет оплаты аренды, остальное ответчик забрал. Ответчик обвинил ее в закрытии магазина и недобросовестной работе. Ответчик с целью возврата ею указанных денежных средств оказывал на нее давление: посылал угрозы в виде СМС-сообщений, звонков, использован других людей - жену и знакомых для давления на нее, посещал квартиру, где она живет, поджидал у подъезда, громко стучал в дверь, выяснял с представителей ТСЖ сведения о ней. Она находилась на последних сроках беременности, угрозы и посещения продолжились и после рождения ребенка ФИО4. Находясь с ребенком дома, после очередного посещения ФИО1, а именно ФИО4 она под давлением и угрозам написала расписку, в которой указала сумму, первую, возникшую в ее голове, вынесла расписку в подъезд и отдала ответчику. Факт, что она получила от ответчика именно не зафиксирован, эту сумма она не получала, графика платежей нет. В тот момент не понимала природу расписки о займе и заблуждалась. После написания расписки давление на нее прекратилось. В ФИО4 получила претензию и судебный приказ, который отменила по причине несогласия с суммой. Сам по себе факт написания расписки не свидетельствует о передаче денег. В обоснование иска приведены положения ст. 807, ст. 170, 10, 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ФИО4 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска требования поддержал, пояснив, что и передача денежных средств и написание расписки состоялись в один день – ФИО4.

ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 68 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала тот факт, что в ФИО4. взяла взаем у ФИО5 , на эту сумму иск признает (л.д 35). В письменных возражениях на иск указала те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, предлагала заключить мировое соглашение на сумму (л.д. 34). В судебном заседании поясняла, что заем взяла в ФИО4, а расписка писалась в ФИО4. Деньги дала ей жена ФИО1 - ФИО5, которая являются с ним одной семьей, поэтому согласна вернуть ФИО1 ФИО5 официально в магазине не числилась, но постоянно контролировала ее работу.

Третье лицо ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях по делу указала, что в браке с ФИО1 состоят с ФИО4, все их имущество является их совместной с мужем собственностью. ФИО4 ФИО1 в ее присутствии передал в долг ФИО3 , в том числе – передала лично она - ФИО5, но которые также принадлежали ее мужу и которые он передал ей для совершения договора займа на хранение, так как места для хранения у него не было; она также передала их ФИО3 в присутствии своего мужа. В ее же присутствии ФИО3 написала расписку и заверила о возврате денежных средств в течение года, а так как они состояли в дружеских отношениях, то факт возврата не вызывал сомнения. Спустя время, ФИО3 стала реже выходить на связь, избегать встреч, перестала отвечать на звонки (л.д. 49).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО5

Выслушав представителя истца, встречного истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлена копия расписки, датированной ФИО4, за подписью ФИО3, согласно которой «ФИО3, паспорт обязуюсь вернуть в течение года сумму задолженности в размере ФИО1 путем перечисления на карту» (л.д. 10), подлинник которой находится в деле по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа и исследована судом.

ФИО3 факт написания указанной расписки собственноручно не оспаривается.

ФИО3 оспаривает факт получения , соглашаясь с фактом получения ею , оспаривает факт написания расписки ФИО4, настаивая на ее составлении ФИО4.

Между тем, о составлении расписки в день передачи денежных средств - ФИО4 пояснил как ФИО1, так и третье лицо - ФИО5

Сведения о составлении расписки ФИО4 в материалах дела отсутствуют, доказательства этому факту ФИО3 не представлены. Поскольку ФИО3 настаивала на получении денежных средств в иную дату, чем указана в расписке, то судом было предложено ФИО3 представить такие доказательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства суду не представлены, поэтому, с учетом даты составления расписки, указанной в самой расписке, которая подтверждена пояснениями лиц, передающих деньги - ФИО1, ФИО5, суд полагает установленным факт передачи денежных средств и написания расписки - ФИО4.

Действительно, из расписки невозможно определить срок, до которого предоставлен заем, поскольку дата расписки дословно указана «ФИО4» без указания года.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо констатировать, что заем исходя из условий договора и положений ст.810 ГК РФ должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

О предъявлении такого требования свидетельствует его направление ФИО3 и получение ею лично ФИО4 (л.д. 11, 12), с момента предъявления которого тридцатидневный срок для возврата займа истек.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика.

Свои доводы о недоказанности факта реальной передачи денежных средств в сумме ФИО3 не доказала, они опровергаются распиской, представленной в материалы дела.

ФИО3 ссылается на наличие угроз со стороны ФИО1 и третьего лица ФИО5, вынудивших ее составить долговую расписку.

При этом, ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала свои доводы о том, что ФИО1 с целью возврата денежных средств оказывал на нее давление: посылал угрозы в виде СМС-сообщений, звонков, использован других людей - жену и знакомых для давления на нее, посещал квартиру, где она живет, поджидал у подъезда, громко стучал в дверь, выяснял с представителей ТСЖ сведения о ней.

Доводы о том, что ФИО3 при этом находилась на последних сроках беременности, безосновательны, так как правоотношения по договору займа – получение денежных средств и написание расписки имели место ФИО4, а ребенок родился ФИО4.

Доводы о наличии угроз и давления после рождения ребенка не имеют юридического значения по делу, поскольку факт написания расписки ФИО4 ФИО3 не доказан, как и факт написания ее в указанный ею день под давлением и угрозами, «указав сумму, первую, возникшую в ее голове».

Доводы о том, что факт получения ею именно не зафиксирован, эту сумма она не получала, графика платежей нет, в тот момент не понимала природу расписки о займе и заблуждалась, не могут быть приняты во внимание, как не доказанные.

Факт передачи зафиксирован указанной распиской.

Об отсутствии угроз со стороны ФИО1 в момент написания расписки косвенно свидетельствует тот факт, что ФИО3 с соответствующим заявлением не обращалась в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия совокупности условий для признания договора займа безденежным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела факт составления расписки, подлинник которой представлен суду, ФИО3 не оспаривала, от проведения технической экспертизы документа с целью определения давности выполнения текса, отказалась.

Толкование условий расписки позволяет прийти к выводу о фактическом получении заемщиком суммы займа. Так, в расписке отражен размер долга , обязанность заемщика его возвратить.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом приведенных выше положений ст.408 ГК РФ, ответчик надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвердила факт исполнения долговых обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика об имевших место иных обстоятельствах возникновения у нее обязательств перед истцом, в частности обязательств, связанных с наличием трудовых отношений, основанием для отказа в иске являться не могут.

ФИО3 допустимыми средствами доказывания с достоверностью не подтвердила указанные факты возникновения каких-либо иных правоотношений, а отдельные имеющиеся у нее документы с достоверностью эти факты не подтверждают.

В то же время, из расписки следует факт получения ФИО3 денежной суммы в пользование.

Ссылка ФИО3 на нарушение ее трудовых прав в период работы в магазине, принадлежащим ФИО1, не отвечает признаку относимости к заявленному спору. При этом, в случае, если ответчик считает, что ее права, как работника, были нарушены, она не лишена возможности защищать свои права в рамках самостоятельного разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, из переписки между ФИО3 и ФИО5, имевшей место с ФИО4 по ФИО4, видно, что между ним существуют и иные правоотношения, в том числе, связанные с деятельностью самой ФИО5, в частности, речь идет о киоске, который, по сообщению представителя ФИО1 ФИО2 является предметом спора между указанными лицами в Арбитражном суде. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривала, иные доказательства суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа , расходы по оплате государственной пошлины – , а всего – .

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова