К делу № 2-1597/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001808-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» ноября 2025 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2025, в 17 часов 45 минут, на автодороге Крымск-Джигинка 28 км+800м водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***> регион, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороже не уступил дорогу автомобилю TOYOTA Corolla, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, двигавшемуся по главам дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 13.3 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДІС ОМВ России по <адрес>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результат данного ДТП автомобилю TOYOTA Corolla, VIN № государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения: переднего правого крыла, бампера, передней правой блок-фары, повреждения решётки радиатора, иные скрытые повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим повреждение транспортного средства истца. Однако, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не застраховано. Транспортное средство ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО4.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №-Ф3), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.б ст.4 Закона РФ №-Ф3, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении потерпевший вправе требовать компенсацию материального вреда и морального вреда, так как причинение моральных страданий презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, B силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный суд в своем определении указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Виновник ДТП ФИО3 не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец, то есть ФИО4 должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из-за отсутствия полиса ОСАГО иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, VIN № государственный регистрационный знак <***> регион составляет 518814,01 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Законом не предусмотрено выполнение досудебного порядка при подаче такого рода искового заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, следует иметь ввиду, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинением вреда, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Моральный вред, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием, истец оценивает в 100 000 рублей. Так как истец испытал сильные душевные волнения и нравственные страдания в связи с тем, что в результате поврежденного в ДТП транспортного средства, истец не смог воспользоваться им в полной мере, так как место работы находится на значительном расстоянии от места жительства, в связи с чем в основном передвигается к своему месту жительства на автомобиле, в результате чего ему приходилось пользоваться услугами наемного транспорта, либо общественного транспорта, так как он выбыл из своего естественного образа жизни.

Также пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы: оплата государственной пошлины в размере 15 376 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ограждения, что составило 10 000 рублей (квитанции прилагаются), а также оплата эвакуатора в сумме 9500 рублей. С целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, а также необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику истец был вынужден обратиться к услугам юриста для представления ее интересов, в связи с чем, он понес расходы в размере в размере 52 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 814 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 15 376 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату эвакуатора 9500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 52 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 518 814 рублей 01 коп., расходы на оплату госпошлины в суд в размере 15 376 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату эвакуатора 9500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, от него поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому он признает в полном объеме уточненные истцом требования. К заявлению ответчик приложил договор купли продажи транспортного средства, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства ВАЗ 21041, госномер <***>.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

В связи с этим уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 518814,01 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 15376 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 9500 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, военный билет АК 0505849, выдан ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 518 814 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 376 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату эвакуатора 9500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 558 690 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.С. Красюкова