2-1950/2022
56RS0009-01-2022-002009-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.12.2021 года в 15:30 мин. по адресу <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Тойота Ланд Крузер гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств <Номер обезличен>
Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
За возмещением причиненного вреда по договору ОСАГО истец обратился в АО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы.
Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей.
В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Тойота Ланд Крузер гос.номер <Номер обезличен> составляет без учета износа 559 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утв. Банком России от 04.03.2021г. <Номер обезличен>) с учетом износа составляет 212 600 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 343 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в судебном заседании не присутствовали.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2021 года в 15:30 мин. по адресу <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Тойота Ланд Крузер гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер гос.номер <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Собственником автомобиля Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> является ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> и нарушившей п.13.11 ПДД, а именно управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела: дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 12.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 ФИО2 была признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 последней не оспаривалась.
При рассмотрении дела ФИО2, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 12.12.2021года ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <Номер обезличен>.За возмещением причиненного вреда по договору ОСАГО истец обратился в АО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы.
Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 215 300 рублей.
Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» ИП <ФИО>6, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер гос.номер <Номер обезличен> без учета износа составляет 559 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 175 500 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29.12.2021. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец за оказание юридических услуг оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 12.04.2022.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере - 10 000 рублей с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 639 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 343 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 11.07.2022