Дело №

УИД: 37RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сахават оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 Сахават оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее по тексту – ООО «Панавто»), в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 25693030262463, номер кузова №, государственный регистрационный знак <***>, на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 967 070 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 25693030262463, номер кузова №, у ООО "Панавто", официального дилера Мерседес-Бенц, по договору купли-продажи транспортного средства № ДК20-07692. Стоимость автомобиля составила 9 367 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Общий гарантийный срок на указанное транспортное средство установлен 2 года и действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю и с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.2 договора купли-продажи). В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. В связи с чем, истец обращался в ООО «Атлас» для осуществления ремонта автомобиля. Однако, недостатки автомобиля проявлялись неоднократно.

Так, поскольку автомобиль не заводился, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) он находился на ремонте. Согласно заключению после ремонта: в ходе диагностики на СТОА выявлено, что в ЭБУ 48 Вольт имеются актуальные коды ошибок о блокировке 48 В батареи и внутренней неисправности АКБ. При просмотре данных было выявлено, что версия ПО АКБ не выявлено. При проверке актуальности ПО было выявлено, что имеется более новая версия. После обновления версии ПО появилась с номером 19/46000, но код ошибки изменил статус на сохраненный и после удаления и перезапуска а/м ошибка появляется снова. Согласно методике проверки XENTRY необходимо заменить конструктивный узел 61/3 (АКБ 48В). Выполнена замена.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) автомобиль находился на ремонте по той же причине (не заводился). Согласно заключению после ремонта: в ходе диагностики было выявлено, что в ЭБУ АКБ 48В имеется актуальный код ошибки о внутренней неисправности АКБ с большой частотой возникновения. При просмотре действительных значений отклонений не выявлено. Согласно методике проверки XENTRY необходимо заменить АКБ 48В, так как версия конструктивного узла 19/4600. Выполнена замена.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) автомобиль снова находился на ремонте из-за возникших посторонних шумов при движении по неровностям. Согласно заключению после ремонта: в ходе тестовой поездки на автомобиле при движении по неровной дороге проявляется стук в подвеске 2-го моста слева. В ходе осмотра на СТОА выявлена негерметичность амортизатора 2-го моста слева. Остальные элементы подвески посторонних звуков не воспроизводят. Выполнена замена амортизатора 2-го моста слева.

Учитывая вышеизложенное, по мнению, истца, ему был продан товар с существенными дефектами производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. По мнению истца, некоторые из производственных дефектов, выявленных на автомобиле, могут влиять на безопасность движения, и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по иску, из которых следует, что в материалах дела имеются заказ-наряды и акты выполненных работ, которыми подтверждается невозможность использования спорного транспортного средства в течение первого и второго гарантийного года более 30 дней. При этом, некоторые дефекты проявлялись повторно в период первого и второго гарантийного года. На время невозможности использования транспортного средства в гарантийный срок, гарантийный период на транспортное средство продлевается согласно п.п. 3,4 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению представителя истца, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, а также нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Характер устраненных дефектов в представленных заказ-нарядах свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения, поломка основных агрегатов и деталей автомобиля препятствует его фактическому использованию. Доводы ответчика о том, что ФИО1 выбрал свое право на устранение недостатков товара, отремонтировав его, не основаны на законе. Свое намерение расторгнуть договор купли-продажи истец выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию, а после получения отказа обратился в суд. При этом, ФИО6 подтвердила, что истец в настоящее время пользуется спорным автомобилем. По мнению представителя истца у ответчика в настоящее время имеется аналогичный товар, и как следствие, ответчик имеет возможность заменить автомобиль истца на аналогичный. Также считает, что истец не должен нести расходы по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза фактически не проведена в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр эксперту. Просит иск удовлетворить.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «Панавто» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования истца не признает, поскольку существенный недостаток в автомобиле отсутствует, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. После получения претензии истца ответчик неоднократно приглашал истца для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, истец эти уведомления игнорировал, транспортное средство на диагностику не предоставлял, и как следствие, с его стороны имеет место злоупотребление правом. С момента покупки транспортного средства на протяжении всего времени ФИО1 пользуется спорным транспортным средством, с момента последнего ремонта в 2022 г. о каких-либо недостатках не заявлял. Сроки ремонтов автомобиля не нарушены. Кроме того, представитель ответчика дополнила, что в настоящее время у ООО «Панавто» отсутствуют аналогичные товары, чтобы удовлетворить требования истца о замене его автомобиля, поскольку автомобили марки Мерседес-Бенц на территорию РФ не поставляются. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 25693030262463, номер кузова № был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ДК20-07692, заключенному с ООО «Панавто», стоимость автомобиля составляет 9 367 000 руб. 00 коп.

Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО "Мерседес Бенц РУС".

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передается новым и технически исправным. Претензий со стороны ФИО1 к состоянию и комплектации автомобиля не предъявлялось.

Согласно п. 4 акта, покупателю переданы, в том числе, сервисная информация; руководство по эксплуатации на русском языке.

Гарантийный срок был определен сторонами 2 года (п. 6.1.).

При этом:

- для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» - без ограничения пробега;

- для малотоннажных автомобилей (в т.ч. Х- и V- класс) с ограничением в 200 000 км. по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1 договора купли-продажи).

Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки учет, в зависимости от того, что наступит ранее. Данная информация отражена в п. 6.2 договора купли-продажи.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не заводился. В связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании Mercedes-Benz – ООО «Атлас» и в этот же день был принят на СТОА. По результатам проведения диагностики выявлено, что в ЭБУ 48 Вольт имеются актуальные коды ошибок о блокировке 48 В батареи и внутренней неисправности АКБ. При просмотре данных было выявлено, что версия ПО АКБ не выявлено. При проверке актуальности ПО было выявлено, что имеется более новая версия. После обновления версии ПО появилась с номером 19/46000, но код ошибки изменил статус на сохраненный и после удаления и перезапуска а/м ошибка появляется снова. Согласно методике проверки XENTRY необходимо заменить конструктивный узел 61/3 (АКБ 48В). Выполнена замена. Срок окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Выдача автомобиля ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был представлен истцом для проведения ремонта, поскольку он снова не заводился. В ходе диагностики было выявлено, что в ЭБУ АКБ 48В имеется актуальный код ошибки о внутренней неисправности АКБ с большой частотой возникновения. При просмотре действительных значений отклонений не выявлено. Согласно методике проверки XENTRY необходимо заменить АКБ 48В, так как версия конструктивного узла 19/4600. Выполнена замена. По итогам диагностики автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен гарантийный заказ-наряд № АТЛ0025315 в связи с обращением истца: посторонний шум при движении по неровностям. Заключение СТОА: в ходе тестовой поездки на автомобиле при движении по неровной дороге проявляется стук в подвеске 2-го моста слева. В ходе осмотра на СТОА выявлено: негерметичность амортизатора 2-го моста слева. Остальные элементы подвески посторонних звуков не воспроизводят. Выполнена замена амортизатора 2-го моста слева. Дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных заказ-нарядов следует, что истец забирал автомобиль после ремонтов в исправном состоянии, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

В данном случае ФИО1 самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и с таким способом защиты своего права соглашался, по окончании ремонтов получал автомобиль и его эксплуатировал, что препятствует его повторному обращению с требованием о замене автомобиля, который в настоящее время исправен, что не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Панавто» и АО "Мерседес Бенц РУС" претензию с требованием о замене товара на аналогичную модель. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000070113817. В связи с чем, ссылка представителя истца ФИО6 на то, что истец требовал возвратить ему уплаченный за товар денежную сумму, опровергается материалами гражданского дела.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панавто" указало, что в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке руководством ООО «Панавто» было принято решение о проведении проверки качества спорного автомобиля и истцу предложило согласовать дату и время проведения проверки качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» направило в адрес истца дополнительное официальное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования визита истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Центр технического обслуживания ООО «Панавто». Однако, ответа от истца на данное письмо ответчику не поступило. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец или его уполномоченный представитель не предоставили автомобиль в Центр технического обслуживания ООО «Панавто» для проведения проверки качества, в адрес ФИО1 снова было направлено повторное приглашение, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с переносом даты проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Однако ФИО1 снова не предоставил товар для проверки качества, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца не оспаривается.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Панавто» не имеет возможности осуществить замену приобретенного истцом автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели ввиду отсутствия в наличии аналогичного автомобиля на территории РФ и в качестве альтернативы ООО «Панавто» предлагает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу уплаченные по нему денежные средства, для чего истцу предложено предоставить в ООО «Панавто» банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Исследованный ответ выражает согласие на исполнение предъявленного требования и предложение по порядку урегулирования спора.

Ссылка в ответе на предложение истцу предоставить товар на проверку качества не нарушает требования закона и не ущемляет права потребителя, отвечает целям переговоров для достижения решения, согласованного обеими сторонами.

Однако ФИО1 не был предоставлен товар для проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по настоящему иску представитель ответчика также предлагала истцу расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу уплаченные по нему денежные средства в размере 9 367 000 руб., а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., представив в судебное заседание проект мирового соглашения. Однако, представитель истца ФИО5 от заключения данного мирового соглашения отказался.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.

Возложение судебным решением обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков на ответчика, не допустившего недобросовестных действий при рассмотрении претензии истца, повлечет безосновательное возложение на нее бремени по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-2196-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который не обратился к ответчику для проверки качества автомобиля, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по предложению ответчика не предоставил товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Кроме того, для установления наличия, либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО ««Априори-эксперт».

Судом установлено, что экспертом на основании определения суда было принято решение о назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на территории дилерского центра "Мерседес-Бенц" Панавто Запад, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, строение 1, о чем в адрес ФИО1 была направлена срочная телеграмма. В назначенное время автомобиль для экспертного осмотра представлен не был. Истец и его представитель для производства экспертизы не явились. По состоянию на 14.00 ДД.ММ.ГГГГ от истца и его представителя в адрес ООО "Априори-эксперт" не поступало каких-либо уведомлений о невозможности предоставить автомобиль для экспертного исследования. В связи с чем, указанная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела установлено, что все заявленные признаки неисправности были устранены и автомобиль находится в технически исправном состоянии, а также были устранены все проявившиеся дефекты и признаки неисправности (шум) в транспортном средстве. Техническое состояние транспортного средства, установленное по материалам дела, не препятствует использованию на территории РФ в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд считает, что экспертное заключение ООО "Априори-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит обоснованные выводы, при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Экспертом проведен соответствующий анализ представленных на исследование материалов, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает во внимание данное заключение, оценивает его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Невозможность экспертного осмотра автомобиля не позволила ответить эксперту на поставленные судом вопросы о причине возникновения недостатков и период времени их возникновения, наличии следов неправильной эксплуатации, наличии в автомобиле недостатков после проведенного ремонта в ООО "Панавто" и характере таких недостатков - производственный или эксплуатационный.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение истца судом расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие в автомобиле недостатков после проведенного ремонта в ООО "Панавто" и характере таких недостатков, в материалах дела не содержится.

Экспертным заключением установлено, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, в автомобиле истца отсутствуют. О наличии иных недостатков, истцом не заявлялось.

Заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в подпунктах «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, основанием исковых требований ФИО1 также указывает на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Между тем, материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Срок устранения недостатка, а именно выполнение гарантийного ремонта автомобиля Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC согласно материалам дела не превысил 45 дней (всего в совокупности за два гарантийных года автомобиль находился в ООО "Атлас" - 41 день).

Кроме того, доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены. При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения. В связи с чем, доводы истца и его представителя ФИО6, указанные в обоснование исковых требований, являются необоснованными, и опровергаются материалами гражданского дела.

Автомобиль Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC является технически сложным товаром, соответственно согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 вправе был предъявить требование о его замене на товар этой же марки только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от истца никаких жалоб, претензий в ООО "Панавто" по недостаткам, в том числе причин, указанных в его исковом заявлении не поступало. Каждый раз после выполнения ремонта истец забирал транспортное средство и эксплуатировал его, при этом требований по обмену машины в связи с нарушением сроков ремонта ответчику не заявлял.

Судом установлено, что истец свободно передвигается на автомобиле Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, в момент первого его обращения в ООО "Атлас" ДД.ММ.ГГГГ пробег на автомобиле составлял 5 410 км, в в момент второго обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 12 183 км., в момент третьего обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 19 782 км. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании ФИО1 спорного автомобиля, что опровергает его доводы о невозможности использования данного автомобиля в течение длительного времени.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что по данным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку выявленные неисправности, характер и причины их возникновения определить в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным. Доказательств того, что ранее выявленные неисправности являлись производственными, в материалах дела также не имеется. Ранее, обращаясь за устранением указанных недостатков, истец воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, согласился с ним, забрал автомобиль после произведенного ремонта и использовал товар по его назначению.

Кроме того, судом установлено, что автомобили, аналогичные по кузову, комплектации и техническим характеристикам автомобилю Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, VIN №, номер двигателя 25693030262463, номер кузова №, на территорию РФ в настоящее время не поставляются, что подтверждается официальными сведениями, представленными ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В связи с чем, исковые требования о замене автомобиля Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, VIN №, 2020 года выпуска, на аналогичное новое, не подлежат удовлевторению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о замене автомобиля Mercedes-Benz модель GLS 450 4MATIC, VIN №, 2020 года выпуска, на аналогичное новое, не имеется и законных оснований для удовлетворения вытекающих из основного дополнительных требований – взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также заявлялись требования о взыскании с ООО «Панавто» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сахават оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/