Дело № 2а-1833/2022
УИД 58RS0027-01-2022-005388-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 25 июля 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области, указав, что неоднократно обращался в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с вопросом о несоответствии договоров на мобильную (подвижную) связь правовым актам. Однако Управление всегда отвечало, что договоры соответствуют всем требованиям. Однако в Октябрьском районном суде г. Пензы при рассмотрении дела № 2-2127/2021 выяснилось, что согласно п. 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию, включающую в себя: г) диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре об оказании услуг связи необходимые ему значения. Ранее такие же требования содержались в аналогичном правовом акте - Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575. Управление уже 15 лет бездействует в этом деле, в результате чего нарушаются его права на получение качественной услуги подвижной связи, а управление заявляет, что оно ничего не может сделать, ибо у них нет утверждённых числовых показателей качества связи.
На основании вышеизложенного просил бездействие Управления Роскомнадзора по Пензенской области по понуждению операторов мобильной (сотовой) связи и приведение ими договоров на оказание услуг подвижной связи в соответствие с требованиями правовых актов признать незаконным.
В ходе рассмотрения дела административный истец подал уточненное административное исковое заявление, в котором он указал, что в договоре написано «... до него в понятной доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи». В интернете он указанные характеристики и где они опубликованы не нашел. Интересно узнать о территории обслуживания и почему операторы врут про территорию обслуживания, а они с этим не борются. Если административный ответчик считает, что он ознакомлен со всеми потребительскими свойствами и техническими характеристиками оказываемых услуг связи, пусть предоставит эти свойства и характеристики. Договор с Теле 2 заключен не только на услуги подвижной радиотелефонной (мобильной) связи, но и на телематические тоже. Попытка административного ответчика всё свести только к услугам подвижной связи несостоятельна. Договор с МТС сейчас тоже другой, на новом тарифе, действующем с 05.12.2018, безлимитный мобильный интернет. Договора на бумаге нет. Он нашел несколько ответов управления Роскомнадзора от 01.08.2019 № 5502-03/58, от 05.08.2019 № 5571-03/58, от 13.06.2019 № 4076-03/58, от 13.06.2019 № 4081-03/58, от 13.06.2019 № 4083-03/58, в которых были вопросы и по договорам. Сами обращения не сохраняются. Все эти ответы - отписки. Просит обратить внимание на ответ от 05.08.2019 № 5571-0358, где в предпоследнем абзаце утверждается, что «ответ на обращение, размещенное Вами в книге жалоб пункта обслуживания клиентов IIАО «ВымпелКом» в г. Городище, был дан Вам в устной форме».
Определением судьи от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзывах на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, положениями ст. 40 КАС РФ предусмотрена возможность обращения в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, в частности, согласно ч. 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пользователем услуг связи по договорам, заключенным с ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».
Согласно позиции административного истца, он неоднократно обращался в Управление Роскомнадзора по Пензенской области по вопросам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, однако копии поданных ФИО1 в Управление обращений по вопросам договоров с ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела не представлены.
Между тем, Управление Роскомнадзора по Пензенской области не отрицало получение от административного истца обращений через официальный сайт, копии которых им представлены в суд для приобщения к материалам дела.
На поданные ФИО1 обращения административным ответчиком даны ответы, копии которых также представлены в материалы дела, а именно: письма исх. № 5502-03/58 от 01.08.2019 по вопросу оказания услуг связи на территории с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области, № 5571-03/58 от 05.08.2019 в дополнение к предыдущему ответу, № 4076-03/58 от 13.06.2019 по вопросу проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» по заявлению ФИО1, № 4081-03/58 от 13.06.2019 по вопросу оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, № 4083-03/58 от 13.06.2019 по вопросу оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
Вышеуказанные обращения ФИО1 рассмотрены Управление Роскомнадзора по Пензенской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получение ответов на них ФИО1 не отрицал, на наличие других обращений, оставшихся без ответа, не указал.
Представленными в материалы дела ответами Управление Роскомнадзора по Пензенской области на ФИО1 не возлагались какие-либо обязанности, не создавались препятствия в осуществлении его прав. Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о его незаконности, а также о бездействии со стороны административного ответчика.
В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов указанными ответами, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания их незаконными.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, обращаясь в суд о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Пензенской области, фактически выражал несогласие с содержанием ответов на его обращения, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно позиции Управления Роскомнадзора по Пензенской области на обращения ФИО1 по вопросу о несоответствии договоров на мобильную (подвижную) связь правовым актам административный истец к ним не обращался, на иные обращения, в том числе – по качеству предоставляемых услуг связи, ответы заявителю были даны, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.
Между тем, указанные ответы не являются решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда
Под бездействием должностного лица понимается бездействие в отношении исполнения должностных обязанностей, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие по понуждению операторов мобильной (сотовой) связи и приведение ими договоров на оказание услуг подвижной связи в соответствие с требованиями правовых актов, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцу даны ответы на его обращения, что не может расцениваться как бездействие.
Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращений Управлением Роскомнадзора по Пензенской области, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, из вводной части рассматриваемого административного искового заявления следует, что иск ФИО1 заявлен в своих интересах, что им подтверждено также в ходе рассмотрения дела.
Между тем, просительная часть административного искового заявления сформулирована без конкретизации относительно правоотношений, участником которых является ФИО1, заявлено требование о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Пензенской области по понуждению операторов мобильной (сотовой) связи (не указано каких) и приведение ими договоров на оказание услуг подвижной связи (также не указано на заключенные с административным истцом договоры) в соответствие с требованиями правовых актов.
Более того, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 на вопрос суда: «Каким образом в данный момент административный ответчик нарушает Ваши права?», пояснил, что доказывает бездействие Управления Роскомнадзора по Пензенской области в рамках другого дела, в котором административный ответчик сказал, что у него нет возможности проверить качество услуг связи, безотносительно к вопросу о понуждении операторов мобильной (сотовой) связи и приведение ими договоров на оказание услуг подвижной связи в соответствие с требованиями правовых актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 (в рамках заявленных в настоящем иске требований) не допущено.
Как указано выше, из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в данном случае такой совокупности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Пензенской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья Т.А. Стрельцова