Дело № 2-2791/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002498-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.12.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Акцепт р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Цедрик р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере - сумме 93200 руб., хотя по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 467300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 427000 руб., стоимость годных остатков 81800 руб. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения недополученное страховое возмещение в размере 246300 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.Ответчик - АО «Совкомбанк страхование» в свою очередь предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 93200 руб., указывая, что страховое возмещение было выплачено ей без достаточных на то оснований, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены страховщику, поскольку автомобиль Ниссан Цедрик р/з № ранее был поврежден в результате ДТП 20.11.2021. При определении объема страхового возмещения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, по нормам ОСАГО транспортное средство претерпело полную гибель, что в свою очередь повлекло прекращение договора страхования ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Совкомбанк страхование» просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, выплаченную по ДТП от 28.12.2021, которое наступило после 20.11.2021.

В судебное заседание истица, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 170698,19 руб., штраф, расходы по оценке 10000 руб., расходы по судебной экспертизе 26260 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Представитель ответчика Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, всредные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить исковое заявление ФИО1 в части без рассмотрения, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из извещения о ДТП, 28.12.2021 около 18 час. 50 мин. на пл. Мира в г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент р/з №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цедрик р/з №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Евраком-Авто 2972-23 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование», владельца автомобиля ГАЗ-28181 р/з № – ООО СК «Паритет-СК».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 11.01.2022, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.01.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 216660-22, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 повреждения решетки радиатора транспортного средства. Остальные повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-запад» № 216660/2021 от 31.01.2022, проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160700 руб., с учетом износа 93200 руб.

01.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 93200 руб., что подтверждается платежным поручением № 7599.

Не согласившись с произведенной выплатой, 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 252000 руб., а также расходов по оценке 10000 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № 5 от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 467300 руб., с учетом износа 246300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 427000 руб., стоимость годных остатков 81800 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате, 17.03.2022 ФИО1 обращалась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 20.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» было отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.03.2022 № У-22-28766/258Ф-ТТЭ, согласно выводам, которой с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2021 повреждения следующих элементов транспортного средства: накладка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала крепления справа); решетка радиатора (разрыв материала); кронштейн крепления левой блок фары (разрыв материала).

С технической точки зрения, могли возникнуть повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия справа, разрыв материла крепления справа); крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация изломом ребер жесткости в передней части, разрыв материала); правая блок фара (разрыв материала крепления); капот (нарушение лакокрасочного покрытия справа); рамка радиаторов (поверхностная деформация в правой части).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.04.2022 № У-22-28766/258Ф, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161567 руб., с учетом износа 93900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, и доводы представителя истца ФИО1, возможно было проверить только путем назначения по делу судебной экспертизы, так как противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела без специальных познаний, а также учитывая объем представленных доказательств, в том числе запись с видеорегистратора момента ДТП от 28.12.2021 года, фотоматериалы с места ДТП от 28.12.2021 года и 20.11.2021 года, фотофиксацию автомобиля Ниссан Цедрик р/з № с информационной системы «Поток плюс», которые нуждались в проверке, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО9 был определен объем повреждения, полученных в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 221004 от 05.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379700 руб., с учетом износа 204400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 328770,57 руб., стоимость годных остатков 64872,38 руб.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заключение специалиста (Рецензия) ООО «Волга экспертиза и право» на заключение эксперта ИП ФИО9 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «Волга экспертиза и право» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 свое заключение поддержал.

Заключение ИП ФИО9, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба от ДТП 28.12.2021 составляет (328770,57 руб. – 64872,38 руб.) = 263898,19 руб.

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 11.11.2021 в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

По данному страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 354500 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Обращаясь в суд со встречными иском, страховщик ссылался на то, что действие полиса ОСАГО на момент ДТП 28.12.2021 был прекращен досрочно, в связи с чем ФИО1 получила неосновательное обогащение за счет страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки доводам АО «Совкомбанк страхование», повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

С учетом изложенного, суд отказывает АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обощения.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 263898,19 руб. – 93200 руб. = 170698,19 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 170698,19 руб. х 50% = 85349,09 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и после получения результатов судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 10000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26260 руб., которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4914 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 170 698 руб. 19 коп., штраф 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 51 260 руб.

В иске Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4914 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.01.2023 г.