Решение по делу № 2А-3158/2023 от 14.06.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002531-93

Дело № 2а-3158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

19.05.2023 в ходе заседания призывной комиссии в отношении него было принято решение о его призыве на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, считает, что в ходе призыва были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Высказанные им жалобы могут являться основанием для определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, которая влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу, в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и зачислению в запас. Однако озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования жалобы и представленные медицинские документы, были проигнорированы, что повлекло принятие решения призывной комиссией о его призыве на военную службу. Кроме того, на заседании комиссии присутствовало только 4 члена призывной комиссии, то есть отсутствовал законный кворум для принятия решения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 19.05.2023 о призыве его на военную службу.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Пермского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления, просил отменить решение призывной комиссии.

Представитель административных ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст. 5.1.).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Таким образом, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Статьей 65 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что к пункту "г" относятся <данные изъяты>.

Пунктом "г" статьи 68 графы I Расписания болезней предусмотрено, что <данные изъяты> является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) с 15.01.2019.

Президентом Российской Федерации 30.03.2023 издан указ № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службы и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службы по призыву».

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 19.05.2023, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб не высказал.

Из данных объективного исследования, специальных исследований следует, что <данные изъяты>.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога.

По данным рентгенографии стоп от 18.05.2023 у ФИО1 зафиксирован <данные изъяты>.

Согласно данным обследования у травматолога от 18.05.2023 у ФИО1 имеется <данные изъяты>.

ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Оснований для вывода о неверной определении категории годности, у суда не имеется.

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии в отношении ФИО1 определена категория годности "Б-3", ст. 68г, 65г Расписания болезней при постановленном диагнозе: <данные изъяты>.

В данном случае, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Доводы административного истца о том, что врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, и не были в полной мере учтены медицинские документы, в результате чего в отношении него неверно определена категория годности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно личному делу призывника, вопреки доводам административного истца, следует, что в отношении административного истца были проведены обследования врачами-специалистами, были учтены и приняты во внимание все жалобы на состояние здоровья административного истца при проведении медицинского освидетельствования, а также данные представленных медицинских документов, что отражено в листах медицинского освидетельствования врачей специалистов.

Врачи-специалисты выполняют свои прямые обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

В данном случае нарушений законодательства со стороны административных ответчиков при вынесении оспариваемых решений не допущено. Сведений о нарушении процедуры в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Между тем, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья, может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Оспаривая принятое в отношении ФИО1 решение Призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Доводы административного истца об отсутствии кворума при вынесении решения призывной комиссией, судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В силу положений ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно п. 34 указанного Положения заседание призывной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Протокол № от 19.05.2023 подписан Председателем призывной комиссии, заместителем председателя призывной комиссии – военным комиссаром, секретарем призывной комиссии, членами призывной комиссии – врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, представителем органа управления образованием.

Таким образом, вопреки убеждению административного истца, кворум на заседании призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми соответствовал установленной норме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 19.05.2023 является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом результатов медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспаривании решения призывной комиссии от 19.05.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.05.2023, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: