Дело № 2-667/2025
УИД 39RS0020-01-2024-001409-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2023 произошло залитие квартиры № <адрес> в г. Зеленоградске, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Согласно акту осмотра от 26.11.2023, составленному управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» причиной залития квартиры № стало повреждение соединения шланга к крану подвода воды к раковине на кухне в квартире №, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры <адрес> в г. Зеленоградске является ФИО2
В результате залития на потолке кухни в квартире № образовалось желтое пятно от залития 0,5 кв.м, стены кухни в подтеках бурого цвета 0,72 кв.м, от залития пострадала задняя стенка кухонного гарнитура, разбухла и покрылась зеленым налетом, ремонту не подлежит, имеется отслоение на кухонном гарнитуре ленты по кромке полок, общая площадь повреждения кухонного гарнитура 1,8 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 07.03.2024 стоимость ущерба составила 355 176 руб., стоимость составления технического заключения 16 000 руб.
ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о погашении ущерба, оставленная ФИО2 без удовлетворения.
05.03.2024 ФИО1 заключила договор подряда с ФИО3 на выполнение работ по восстановительному ремонту, стоимость выполнения работ составила 135 000 руб. и оплачена в полном объеме.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 135 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по составлению технического заключения в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 5 530 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, истица понесла документально подтвержденные расходы на проведение ремонта, которые подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, указал, что стоимость работ несоразмерна причиненному ущербу, поскольку сметой включены работы, не подтвержденные материалами дела: замена потолка, которая не производилась, и замена кухонного фартука, необходимость которой не обоснована наличием повреждений.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. Зеленоградск, <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленоградск, <адрес> (л.д. 50-53).
Как следует из акта обследования квартиры <адрес> в г. Зеленоградске управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 26.11.2023, комиссией проведено обследование квартиры по факту залития. По результатам проведенного обследования установлено, что причиной залития квартиры № стало повреждение соединения шланга к крану подвода воды к раковине на кухне в квартире №, расположенной этажом выше. (л.д. 11).
В судебном заседании стороны не отрицали указанную причину залива жилого помещения.
Согласно указанному акту в результате залития в квартире № были установлены следующие повреждения: на потолке кухни, окрашенном водоэмульсионной краской, образовалось желтое пятно, площадь повреждения 0,5 кв.м, стены кухни – водоэмульсионная покраска под стеклянным фартуком рабочей зоны кухни, на момент осмотра на стене подтеки от воды бурого цвета, общая площадь повреждения 0,72 кв.м, задняя стенка шкафчиков кухонного гарнитура, расположенная слева от двери, пострадала от залития сверху, под воздействием воды разбухла, покрылась зеленым налетом (предположительно плесенью), ремонту не подлежит, требует замены, имеется отслоение на кухонном гарнитуре ленты по кромке полок, общая площадь повреждения кухонного гарнитура 1,8 кв.м.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, или ненадлежащего использования, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб третьим лицам вследствие залития их жилого помещения причинен не по его вине.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Учитывая, что залив 26.11.2023 произошел вследствие повреждения соединения шланга к крану подвода воды к раковине на кухне в квартире ответчика, являющегося частью внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и доказательств обратного в нарушение вышеприведенных норм стороной ответчика не представлено, учитывая отсутствие допустимых достоверных доказательств о причинении ущерба при иных обстоятельствах и в иное время, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств истцом подтвержден факт, что ответчик, как собственник квартиры №, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено техническое заключение № ООО «Независимая экспертиза» по определению по определению величины реального ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры № и движимого имущества, расположенного в указанном помещении, в доме <адрес> в г. Зеленоградск, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков с учетом округления составляет 355 176 руб. (л.д. 22-31).
На основании ходатайства ответчика ФИО2, заявленного в связи с несогласием с размером исковых требований, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.04.2025 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определение размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения от 26 ноября 2023 года, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, <адрес>, а также стоимости его восстановительного ремонта.
Проведение экспертизы поручено ООО «СоюзЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от 06.08.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, <адрес>, в результате залития, произошедшего 26.11.2023, по состоянию на август 2025 года с учетом округления суммы составляет 70 329 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СоюзЭксперт» ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения, пояснив, что поскольку на момент проведения экспертизы все дефекты в квартире истца были устранены, стоимость ущерба определялась им на основании натурного осмотра и сведений, зафиксированных в акте осмотра квартиры № от 26.11.2023.
Эксперт также указал, что повреждения стеклянного фартука на кухне им не выявлены, в связи с чем оснований для включения стоимости его замены в расчет ущерба не усматривается. Аналогичным образом, исходя из отсутствия повреждений потолочного покрытия, расчет стоимости его восстановления в отчет не включался.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работ от 05.03.2024 года в квартире истца (л.д. 32-35), перечень работ установлен в смете к договору.
Согласно п. 1.6 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выполнить подрядчику денежное вознаграждение в размере 135002,70 руб.
Факт выполнения указанных работ подтверждается актом № сдачи приемки-работ, подписанного сторонами (л.д. 36), а оплата работ – чеком по операции «Сбербанк» (л.д.37).
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выполнение им ремонтных работ для истицы на основании договора. Он показал, что в связи с образовавшимся на потолке пятном после залития им были проведены ремонтные работы потолка в соответствии с условиями сметы. Кроме того, свидетель пояснил, что им была произведена замена стеклянного фартука кухонной рабочей зоны на фартук из плитки. Стоимость указанных работ, согласно смете к договору от 05.03.2024, составила 35 000 руб.
Оценив заключение эксперта, показания эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО3, суд считает необходимым исключить из заявленного размера требований стоимость работ по замене стеклянного фартука рабочей зоны кухни в сумме 35 000 руб. Как следует из экспертного заключения, на момент осмотра спорного жилого помещения указанные работы были уже выполнены. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие необходимость замены фартука или невозможность его дальнейшего использования истцом. В связи с этим заявленные расходы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
В то же время, вопреки доводам ответчика, оснований для исключения из сметы стоимости работ по ремонту и покраске потолка суд не усматривает. Из показаний свидетеля ФИО3 достоверно установлено, что данные работы были выполнены. Кроме того, согласно акту осмотра квартиры № от 26.11.2023, на потолке зафиксировано желтое пятно площадью около 0,5 кв.м, возникшее в результате залития, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ по потолку подтверждена собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что залив квартиры и повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием виновных действий (бездействия) собственника жилого помещения ФИО2, поскольку доказательств обратного не представлено, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 руб. (135 000 руб. – 35 000 руб. (стоимость работ по монтажу плитки на рабочую зону) = 100 000 руб.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из документов, представленных стороной истца, следует, что истец понес расходы, связанные с составлением технического заключения № ООО «Независимая экспертиза» по определению по определению величины реального ущерба от залития в размере 16 000 руб.
Поскольку для подачи в суд иска истцам необходимо подтверждение размера причиненного ущерба, расходы на техническое заключение относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 530 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 16 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб., а всего 120 480 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Ишхнели
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.