Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Дружба» об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Дружба». При межевании участка с целью оформления земель общего пользования выявлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка. На местности границы земельного участка оборудованы забором. Границы смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет. Границы испрашиваемого земельного участка определены исходя из установленных границ смежных земельных участков; споров по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется.

Истец, представитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика председатель СНТ «Дружба» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, одатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворении заявленных требований не возражали.

Администрация городского округа <данные изъяты> и Управление Росреестра по <данные изъяты>, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истом иск удовлетворен. Решением суда внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местосположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба», в районе <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью равной 1055 кв.м., в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО6, в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: <данные изъяты> с установленными координатами.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст.6, 60, 70 ЗК РФ объектами земельных правоотношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Несоответствие указанным требованиям, как разъяснено Минкономразвития России в письме от 06 ноября 2018 года № 32226-ВА/23и, может выражаться, в том числе, в таких обстоятельствах как, в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка, содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства – самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное). Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения месторасположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> годаявляется собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Дружба» в районе <данные изъяты>, площадью 600 кв.метров.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

В ходе кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером выявлено несоответствия фактического местоположения земельного участка истца с кадастровыми границами, выявлено существенное различие в значениях координат фактического пользования участком и координат границ, содержащихся в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера в приложенном фрагменте аэросъемки 2003 года с нанесенными на него фактическими и кадастровыми границами участка <данные изъяты> (черным цветом показаны границы земельного участка по сведениям ЕГРН, красным цветом – фактические границы, установленные при проведении кадастровых работ). Кадастровая граница 2-3 пересекает освоенное еще 20 лет назад пространство садового участка с его грядками, тропинками, многолетними насаждениями. Видно, что кадастровая граница 2-6-5 участка <данные изъяты>, существующая в ЕГРН, проходит по фактической территории участков <данные изъяты> и 32. Наложение представляет собой полосу шириной 0,3-0,91м. и площадью 19 кв.метров; точка 4 участка <данные изъяты>, существующая в ЕГРН, отступает от точки 1, также существующей в ЕГРН на 7 см, что создает чересполосицу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Все это можно отнести к недостаткам землепользования и позволяет предположить наличие реестровой ошибки в кадастровых границах участка к.н. <данные изъяты>.

Для устранения выявленного несоответствия проведены новые кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. Конфигурация исправляемого земельного участка и его месторасположение соответствуют границам, существующим на местности длительное время; границы представлены объектами искусственного происхождения (металлическим забором), позволяющим определить фактическое месторасположение грани земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь составляет 1055 кв.м., что на 455 к.м. больше, чем по правоустанавливающим документам».

Границы земельных участков обозначены на местности ограждением и с момента образования земельных участков, не менялась.

Для исправления несоответствия подготовлен проект межевого плана земельного участка с уточненными геоданными, акт согласования уточненных координат и площади подписан всеми смежными землепользователями.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу дано согласие на присоединение к участку <данные изъяты> дополнительной площади 455 кв.м., то есть, по фактическому пользованию и разрешено оформить земельный участок общей площадью 1055 кв.метров.

Согласно ст. 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» месторасположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе в случае, если в результате кадастровых работ уточнено месторасположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ месторасположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования месторасположения границ личных подписей вех заинтересованных лиц или их представителей из исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков, месторасположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Фактические границы земельного участка истца площадью 1055 кв.м. согласованы смежными землепользователями.

Таким образом, разрешая спор и установив несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца фактическому местоположению на местности, учитывая, что фактические границы спорного земельного участка согласованы в установленном законом порядке смежными землепользователями, в том числе с учетом решения уполномоченного органа садоводческого товарищества, истцу предоставлено право за счет земель СТН увеличить площадь участка, суд пришел к выводу о том, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию не нарушает права смежных землепользователей, удовлетворил заявленный истцом иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы администрации городского округа Солнечногорск о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в жалобе заявитель судебную экспертизу назначить не просит, на заседание судебной коллегии явки представителя не обеспечил.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.