УИД 77RS0019-02-2022-017285-66

Дело № 2-1210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 по иску фио к ООО «Клиника Крафтвэй» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (прежняя фамилия — фио) А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Крафтвэй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные стоматологические услуги в области: терапия ортодонтии, ортопедии и имплантологии, а заказчик обязался оплатить стоматологические услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с выпиской из медицинской карты № 36 549, в связи со сменой лечащего врача-ортодонта, 11 августа 2022 года врачебным консилиумом план лечения был скорректирован. В кассу исполнителя истцом были внесены денежные средства в сумме сумма Согласно ответу на заявление от 29 сентября 2022 года о расторжении договора об оказании услуг, в силу сложившейся международной обстановки в начале 2022 года и отказа компании Invisaling от сотрудничества и дальнейших поставок был предложен альтернативный план лечения элайнерами (капами) FlexiLigner вместо запланированных Invisaling. Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок оплаты ортодонтологического лечения: 50 % в день выставления счета, 50 % в день фиксации ортодонтической конструкции в полости рта; в случае, если заказчик по собственному желанию решает изменить план лечения или прервать курс лечения, то деньги, внесенные в счет оплаты ортодонтического лечения, исполнителем не возвращаются. Однако, как указывает истец, в нарушение указанного пункта договора от истца ответчиком были получены денежные средства в размере 100 % согласованного с истцом плана лечения, поскольку необходимые для лечения элайнеры должны были быть произведены за пределами Российской Федерации, план лечения, утвержденный консилиумом, истцом одобрен не был, при этом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 20 сентября 2019 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клиника Крафтвэй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 года между ООО «Клиника Крафтвэй» как исполнителем и фио (в настоящее время фио) А.В. как заказчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные стоматологические услуги в области: терапия ортодонтии, ортопедии и имплантологии, а заказчик обязался оплатить стоматологические услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, в оговоренное с заказчиком время исполнитель проводит собеседование и первичный осмотр заказчика, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и подробно информирует об этом заказчика. Исполнитель на основании первичного осмотра заказчика определяет план консультативно диагностически и/или лечебно-профилактических мероприятий (План лечения. О чем делает соответствующие записи в медицинской карте (п.2.1 договора). Согласие заказчика с предложенным планом лечения оформляется подписью заказчика в информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства, которое после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора). В случае возникновения необходимости изменений в Плане лечения с выполнением дополнительных консультативно-диагностических и/или лечебно-профилактических мероприятий, исполнитель предупреждает об этом заказчика и вносит соответствующую запись в медицинскую карту (п. 2.6 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость стоматологических услуг определяется согласно плату лечения исходя из стоимости отдельных стоматологических услуг, установленной Прайс-листом на дату оказания услуг. Общая стоимость стоматологических услуг, определенная согласно плату лечения, является приблизительной, и проведенные с согласия заказчика дополнительные мероприятия согласно п. 2.6 договора оплачиваются им по расценкам действующего во время их выполнения Прайс-листа.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата за ортодонтическое лечение производится по частям: 50 % в день выставления счета, 50 % в день фиксации ортодонтической конструкции в полости рта. В случае, если заказчик по собственному желанию решает изменить план лечения или прервать курс лечения, то деньги, внесенные в счет оплаты ортодонтического лечения, исполнителем не возвращаются.

Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам, 15 февраля 2022 года истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме сумма и сумма (л.д. 8).

Как усматривается из выписки из медицинской карты № 36 549 на имя ФИО1, в Плане лечения с марта по май 2022 года входило внутриротовое сканирование полости рта, составление виртуального плата ортодонтического лечения с помощью элайнеров компанией Invisaling. По форс-мажорным обстоятельствам, в связи с отказом от сотрудничества компанией Invisaling, разработанный виртуальный план перемещения был закрыт для доступа. Предложена альтернативная система ортодонтического лечения элайнерами FlexiLigner. Предоставлен новый виртуальный план. Проведение согласования этого плана. 15.06.2022 — установка элайнеров и фиксация аттачментов по технологии FlexiLigner (экспресс-метод). В связи со сменой лечащего врача-ортодонта, 11 августа 2022 года врачебным консилиумом план лечения скорректирован и утвержден в объеме, указанном м выписке (л.д. 9).

26 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг, с требованием о возврате внесенной предоплаты за лечение элайнерами Invisaling (л.д. 10).

Как следует из ответа на претензию истца от 14 октября 2022 года № 34 (л.д. 11), в силу сложившейся международной обстановки в начале 2022 года и отказа компании Invisaling от сотрудничества и дальнейших поставок, истцу был предложен альтернативный план лечения элайнерами (каппами) FlexiLigner вместо изначально запланированных Invisaling, согласован план лечения с дополнениями, вызванными переходом на альтернативный план лечения и одобрен представленный истцу виртуальный план лечения FlexiLigner с удалением зубов и микроимплантами. Услуги, включенные в оплаченную истцом стоимость ортодонтического лечения оказаны ООО «Клиника Крафтвэй» в полном объеме, в том числе в части оплаты изготовления элайнеров (капп) FlexiLigner, в связи с чем внесенные ранее истцом денежные средства ввиду прекращения курса лечения и расторжения договора по желанию заказчика возврату не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что перед началом проведения ортопедического лечения 30 июля 2021 года и перед началом ортодонтического лечения 24 мая 2022 года истцом были подписаны информированные добровольные согласия на проведение медицинского вмешательства. В соответствии с п. 2.3 договора, стороны пришли к соглашению, что такое согласие является также подтверждением того, что заказчик достаточно и в доступной форме информирован о предоставляемых исполнителем услугах, о наличии противопоказаний оказания услуг, о степени риска при оказании услуг в рамках настоящего договора, о существовании иных видов услуг и их эффективности, и является выражением добровольного согласия заказчика на оказание услуг. Ответчик также указал, что на основании заявления истца от 11 мая 2022 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2022 года № 763.

Согласно представленной ответчиком справке, истцом была произведена оплата следующих услуг:

- аванс услуги стоматологии от 15 февраля 2022 года в размере сумма (кассовый чек № 44), оказаны услуги 15 июня 2022 года на сумму сумма: лечение каппами по технологии 3D Smile FlexiLigner (экспресс-метод), излишне уплаченные денежные средства в размере сумма возвращены 12 мая 2022 года;

- оплата услуг 15 февраля 2022 года сумма (кассовый чек № 43), оказаны услуги 15 февраля 2022 года на сумму сумма: внутриротовое сканирование (1 челюсть) 2 500х2 = сумма, снятие оттиска (1 челюсть) 2 500 х 1 = 2500, отливка диагностической модели из супер гипса сумма,

- оплата услуг от 15 марта 2022 года сумма (кассовый чек № 28),, оказаны услуги 15 марта 2022 года на сумму сумма: снятие оттиска (1 челюсть) сумма, отливка диагностической модели из супер гипса сумма

Итого оказано услуг за период с 15.02.2022 по настоящее время (20.02.2023) на сумму сумма.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что внесенная истцом 15 февраля 2022 года сумма аванса в размере сумма; была зачтена с согласия истца в счет лечения каппами по технологии 3D Smile FlexiLigner , истцу выданы каппы №№ 1-6, дополнительные услуги по утвержденному плану лечения (протокол консилиума врачей от 11 августа 2022 года) истец оплачивать отказалась.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные медицинские услуги в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истец как потребитель воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду существенных изменений условия оказания услуг и увеличением их стоимости, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Доказательства несения каких-либо расходов в связи с совершением действий по выполнению договора суду ответчиком представлены не были. Правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцу были оказаны услуги в виде лечения каппами по технологии 3D Smile FlexiLigner суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора оказания медицинских услуг от 20 сентября 2019 года, заключенного сторонами, поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исковых требований, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор, заключенный сторонами, считается расторгнутым с даты одностороннего отказа истца от его исполнения (то есть с 26 сентября 2022 года), и его дополнительное расторжение судом не требуется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств возврата денежных средств стороной ответчика суду не представлено, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере сумма При этом суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, и учитывает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из расчета (290 000 + 5 000) х 50 % = сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д. 60-62).

Так как в соответствии с законодательством о налогах и сборах истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Крафтвэй» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Клиника Крафтвэй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио