Судья Болбат Н.С. № 2-413/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-8848/2023
54RS0007-01-2022-007706-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,
При секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.08.2023 гражданское дело по иску Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области к БСВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика БСВ на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области – ЗДП, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области (далее – Минпромторг НСО) обратилось в суд с иском к БСВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 488 250 руб.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 ответчик - БСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере (эпизоды № и №), за Минпромторг НСО признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком бюджету Новосибирской области, причинен материальный ущерб в размере 1 488 250 руб. Добровольно ответчик материальный ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, с БСВ в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области взыскан ущерб, причиненный преступление в размере 1 488 250 руб.
В доход местного бюджета с БСВ взыскана государственная пошлина в размере 15 641,25 руб.
С заочным решением суда не согласился ответчик БСВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с БСВ в пользу Минпромторг НСО денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 БСВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом Минпромторг признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БСВ являясь генеральным директором ООО «Солнышко», использую свое служебное положение, похитил путем обмана из бюджета Новосибирской области денежные средства в общем размере 1 488 250 руб., в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСВ изменен, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания осужденного под стражей, назначенное БСВ наказание в виде штрафа по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 100 000 руб.; уточнена резолютивная часть приговора о том, что БСВ освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо указанного судом Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика БСВ и наступившими для Минпромторг НСО негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 1 488 250 руб.
Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, невозмещенная сумма ущерба составила 1 488 250 руб., возражений относительно размера ущерба, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушениями правил подсудности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела следует, что первоначально Минпромторг НСО предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2022 дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика (<адрес>), данное определение участниками процесса не обжаловалось.
Заявленное в Бердском городском суде Новосибирской области ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд в связи с нахождением ответчика в госпитале на лечении, было оставлено без удовлетворения.
Ответчик, ссылаясь на то, что находится в г. Москва, адреса по которому его необходимо было извещать, не указывал.
Судом адрес местонахождения ответчика в г. Москва не установлен.
Из ответа Министерства обороны Российской Федерации военного комиссариата г.Бердска Новосибирской области следует, что БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу в рамках частичной мобилизации по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичной мобилизации в Российской Федерации», не убывал.
На лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главный военный клинический госпиталь» им. Академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации БСВ на дату рассмотрения дела (в лечебном учреждении и его филиалах на стационарном лечении), не находится, что следует из ответа лечебного учреждения на судебный запрос.
Указание апеллянта на то, что из приговора суда следует, что он проживает в г. Искитиме, и необходимо было передать дело в Искитимский районный суд Новосибирской области, отклоняется судебной коллегией.
Местом регистрации ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлся <адрес> (л.д. 93).
О том, что дело находится на рассмотрении в Бердском городском суде Новосибирской области, ответчику было известно, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москва подавалось им именно в Бердский городской суд Новосибирской области.
С учетом указанно, суд первой инстанции направил судебное извещение по указанному адресу в г. Бердске, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 149).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Данных о том, что БСВ уведомлял суд о проживании в г. Искитиме, материалы дела не содержат.
Иных доводы так же не свидетельствуют о незаконности решения суда, оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БСВ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи