Решение по делу № 2А-4050/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-4050/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005550-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу,

Установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП РФ по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в ОСП Заводского района г.Кемерово возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства не направлены, но судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, взыскал денежные средства принудительно и вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время на исполнении ОСП Заводского района г.Кемерово имеются исполнительные производства № и № о взыскании исполнительских сборов.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заводского района г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена, но судебный пристав-исполнитель не учел факт погашения задолженности и взыскал денежные средства принудительно.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании исполнительских сборов, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сора в рамках исполнительного производства №

Возложить обязанность устранить данные нарушения путем отмены данных постановлений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Иные ответчики в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 и ч.2, ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Центром АФАМ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен продолжительностью в 5 (пять дней).

Сведений о получении должником данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Взыскание денежных средств в принудительном порядке по данному исполнительному производству началось ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по основаниям ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же п.2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержаны и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Центром АФАМ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

Сведений о получении должником данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 в соответствии с абз.2 п.3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центром АФАМ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1500 руб. оплачена на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание денежных средств в принудительном порядке по данному исполнительному производству произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удержаны и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя п овзысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела сведения о номерах исполнительных производств уточнены с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз.5 п.2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абз.9 п.2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В рассматриваемом случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района г.Кемерово ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 1000 руб. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенными с нарушением положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014. Ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

По этим основаниям исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, производные от исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора были возбуждены в отсутствие законных оснований.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО1 внесено 1500 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в назначении платежа (л.д. 10). Факт внесения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа продолжительностью 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в период установленного срока на добровольное исполнение. Однако, денежные средства не были зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

Денежные средства, оплаченные должником ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет погашения задолженности по исполнительскому производству №. Несмотря на то, что данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а основание взыскания данной задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырех дней после внесения денежных средств.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для его взыскания не было ввиду оплаты задолженности должником в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № является незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ.

По этому основанию исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, производное от исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было возбуждено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п.1 и п.2, ч.9, а так же ч.11 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: Противоречие совершенного действия закону и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных условий, действие не может быть признано незаконным.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлена.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области устранить выявленные нарушения и восстановить нарушенные права ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – удовлетворить.

Признать незаконными:

- Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области выразившиеся в возбуждении исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области устранить выявленные нарушения и восстановить нарушенные права ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023

Копия верна: