Приговор по делу № 01-0045/2023 от 11.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

№ 1-45/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Кириченко К.Е.,

при секретарях фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Лобановой Е.А., фио, фио,

потерпевшей фио,

ее представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, имеющей троих малолетних детей ... паспортные данные, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она (ФИО1), 12 июня 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой фио, получила от последней сведения о том, что фио, действуя в интересах ФИО2, подыскивает покупателя для продажи ожерелья из платины с 204 бриллиантами различного размера, произведенного ювелирным домом «Graff Diamonds Limited» (Графф Даймондс Лимитед) номер изделия GN 0003790 (фио 0003790), принадлежащего ФИО2, за сумма.

Проанализировав указанную информацию, она (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, под предлогом приобретения для реализации указанного ожерелья,17 июня 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора сообщила фио о своей готовности приобрести указанное ожерелье по указанной стоимости, однако, в действительности выполнять в полном объеме свои обязательства по полной оплате стоимости ожерелья не намеревалась и не имела такой финансовой возможности. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что указанное имущество не принадлежит самой фио, намеревалась похитить указанное ожерелье под предлогом добросовестного исполнения обязательств.

Так, 19 июня 2020 года, примерно в 12 часов 10 минут, она (ФИО1), находясь в автомобиле фио - марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованном во дворе дома № 22/10 по 1-му адрес адрес, для сокрытия своих преступных действий, под видом исполнения обязательств по оплате стоимости ожерелья, передала фио денежные средства в сумме сумма (что эквивалентно сумма по курсу Центробанка РФ на 19 июня 2020 года) в качестве залога, а в последующем и частичной оплаты, убедив фио в том, что полную оплату ожерелья она (ФИО1) произведет вечером 19 июня 2020 года, после проверки его на подлинность. Убежденная в добросовестности ее (фио) намерениях, фио примерно в 14 часов 40 минут, находясь в своем автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованном во дворе дома №22/10 по 1-му адрес адрес, передала ей (ФИО1), а последняя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана похитила ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера, произведенного ювелирным домом «Graff Diamonds Limited» (Графф Даймондс Лимитед) номер изделия GN 0003790 (фио 0003790), принадлежащего ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего, убедила, находившуюся под воздействием обмана фио в том, что оставшиеся в качестве оплаты денежные средства в сумме сумма (что эквивалентно сумма по курсу Центробанка РФ на 19 июня 2020 года), она (ФИО1) передаст вечером 19 июня 2020 года, под предлогом проверки указанного ожерелья на подлинность. А для создания видимости добросовестного исполнения своих обязательств перед фио, она (ФИО1) оформила расписку, подтверждающую факт получения от фио указанного ожерелья, продолжив вводить в заблуждение фио, и не намереваясь исполнять свои обязательства в действительности.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, для создания видимости исполнения своих обязательств перед фио и с целью сокрытия своих преступных действий, она (ФИО1) 19 июня 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении офиса по адресу: адрес, в ходе встречи с фио, дополнительно передала последней денежные средства в сумме сумма США, и не имея намерения возвращать оставшиеся денежные средства в сумме сумма, она (ФИО1), продолжила сообщать фио заведомо ложную информацию о трудностях сбора наличных денежных средств в короткие сроки. Для убедительности своих обещаний и намерений исполнить обязательства перед фио, она (ФИО1), в качестве залога передала, а фио приняла иное ювелирное изделие в виде колье, убедив фио, что стоимость залогового имущества будет соразмерной сумме долга сумма, что по курсу доллара США на 19 июня 2020 года составило сумма, а в действительности, согласно заключению эксперта от 22 апреля 2022 года №11530-2022, стоимость указанного ювелирного изделия в виде колье составила сумма, что значительно ниже указанной суммы долга.

Осознавая, что она (фио) передала в качестве залога имущество значительно заниженной стоимости, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по полной оплате стоимости указанного ожерелья, как и не намереваясь истребовать залоговое имущество, ввиду явной несоразмерности стоимости похищенного имущества и в дальнейшем, в период времени с 19 июня 2020 года по 16 августа 2021 года продолжила сообщать фио надуманные причины задержек по передаче оставшихся денежных средств в сумме сумма, в качестве оплаты за ожерелье, и впоследствии перестала выходить на связь.

Таким образом, она (ФИО1) совершила мошенничество, то есть хищение, путем обмана у фио ожерелья из платины с 204 бриллиантами различного размера, произведенного ювелирным домом «Graff Diamonds Limited» (Графф Даймондс Лимитед) номер изделия GN 0003790 (фио 0003790), принадлежащего ФИО2, стоимостью сумма (что по курсу доллара США на 19 июня 2020 года составило сумма, что является особо крупным размером, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма (что по курсу доллара США на 19 июня 2020 года составило сумма, с учетом переданного в счет оплаты колье, стоимость которого составила сумма, общая сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет сумма.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что она длительное время занимается скупкой и перепродажей дорогостоящих ювелирных изделий. С фио она была знакома длительное время, поскольку она занималась тем же самым, в связи с чем между ними сложились долговые обязательства, согласно которым фио была должна ФИО1 денежные средства, поскольку брала у клиентов ФИО1 ювелирные украшения для продажи своим клиентам, однако денежные средства за них не возвращала, в связи с чем ФИО1 была вынуждена расплачиваться со своими клиентами своими денежными средствами. С ФИО2 ФИО1 знакома не была. фио предложила ФИО1 дорогостоящее колье для приобретения ее клиентам, стоимость была озвучена в сумма, однако клиентов не нашлось. Через некоторое время вновь встал вопрос о том, чтобы клиенты ФИО1 приобрели у фио указанное колье, однако стоимость была озвучена уже в сумма. ФИО1 согласилась на предложение, возила колье на оценку, документы в оригиналах на колье ей не передавались. В общей сложности она передала фио за указанное колье денежные средства в размере сумма и колье, которое по стоимости должно было совпадать с оставшейся суммой. Кроме того, в связи с тем, что у фио перед ФИО1 имелся большой долг, то согласно взаимозачету она никакие денежные средства фио не должна, поскольку полагала, что поступает с ней также, что фио расплатится со своим клиентом из своих личных денежных средств.

Несмотря на непризнательные показания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие:

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера (имеющих грушевидную форму огранки «маркиз»), произведённое ювелирным домом Graff Diamonds Limited (номер изделия GN00003790) ею (ФИО2) было приобретено у фио на основании договора купли-продажи, по которому право собственности на указанное украшение ей (ФИО2) перешло с момента подписания договора. Ожерелье ею куплено на личные накопления. Спустя какое-то время, примерно в начале лета 2020 года ей (ФИО2) понадобились деньги, и она решила продать это ожерелье за сумма. О том, что она (ФИО2) хочет продать свое ожерелье, она сообщила одной из своих подруг фио С фио она (ФИО2) познакомилась примерно в 2012-2013 году через общую знакомую. У нее (ФИО2) с фио завязались дружеские отношения, она периодически заезжала к ней в магазин, была у нее в гостях по адресу ее фактического проживания: адрес. фио она (ФИО2) доверяла в связи с тем, что они долгое время были знакомы, у нее (фио) были высокопоставленные родители, у нее большой круг знакомств среди обеспеченных людей. Примерно летом 2020 года ей (ФИО2) позвонила фио и сообщила, что к ней (фио) обратилась знакомая, которая хочет приобрести ожерелье за сумма. В последующем от фио ей (ФИО2) стало известно, что указанным покупателем ожерелья является ее знакомая по имени ФИО1. фио она (ФИО2) никогда сама не видела, с ней лично не знакома. фио сказала ей (ФИО2), что она ее знает давно и хорошо с ней знакома, а также сказала, что это надежный человек и она с ней сотрудничает много лет. Она (ФИО2) сообщила фио, что денежные средства надо брать у покупателя сразу в полном объеме, а именно что оплату необходимо за ожерелье произвести сразу. Далее от фио ей (ФИО2) стало известно, что цена покупателя устраивает, и он желает приобрести это ожерелье, но так как сумма очень крупная и ее необходимо обналичить, а также, учитывая, что покупатель желает произвести проверку подлинности продаваемого ожерелья в ювелирном доме Graff перед покупкой, покупатель просит возможность осуществить оплату частями, а именно внести в начале предоплату, потом после проверки осуществить полную оплату за ожерелье. На что она (ФИО2) сказала, что готова показать ожерелье, дать его проверить на подлинность, но пока будет осуществляться проверка, покупатель должен оставить ей (ФИО2) залог сумма, а также чтоб фио при передаче ожерелья (колье), попросила в качестве гарантии что-то еще дорогостоящее (например другие украшения). Также она (ФИО2) сказала фио, что после проверки подлинности за ожерелье сразу необходимо забрать всю сумму денежных средств в размере сумма в день его передачи покупателю. 19 июня 2020 года примерно в начале 12 часов дня, ей (ФИО2) позвонила фио и сообщила, что она забрала у покупателя сумма в качестве залога, и хочет заехать за ожерельем из платины с 204 бриллиантами различного размера (имеющих грушевидную форму огранки «маркиз»), произведённое ювелирным домом Graff Diamonds Limited (номер изделия GN00003790), для того, чтобы покупатель мог проверить ожерелье на подлинность. После чего примерно в 12 часов, к ней (ФИО2) домой по адресу: адрес поднялась фио, которая передала денежные средства в сумме сумма (купюрами в сумма). Взяв деньги, она (ФИО2) их пересчитала и, убедившись, что в качестве предоплаты переданы сумма, она (ФИО2) сказала фио, что надо подождать, так как ей (ФИО2) необходимо дойти до сейфовой ячейки и забрать ожерелье и документы на него. После этого фио ушла, а она (ФИО2) собравшись, пошла в сейфовую ячейку, которая располагалась по адресу: адрес, д. 30\3, стр. 2. Забрав ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера (имеющих грушевидную форму огранки «маркиз»), произведённое ювелирным домом Graff Diamonds Limited (номер изделия GN00003790) и документы на него, она (ФИО2) пошла с ними обратно в сторону своего дома по адресу: адрес. Примерно после обеда, в 14 часов 30 минут она (ФИО2) вернулась с ожерельем и документами на него. Она (ФИО2) встретилась с фио рядом со своим домом по адресу: адрес, со стороны проезжей части, где передала ей ожерелье и документы на него. После того, как она (ФИО2) отдала ожерелье фио, она пошла к себе домой по адресу: адрес. В этот же день, ей (ФИО2) написала фио и попросила прислать сертификат (страховку) ювелирного дома Graff, в котором указана стоимость ожерелья, фото сертификата она (ФИО2) переслала в WhatsApp фио В последующем в ходе переписки в этот день, ближе к вечеру с фио она сообщила ей (ФИО2), что ожерелье отдала на проверку на предмет подлинности. Вечером, 19.06.2020 года, примерно в 18 часов, она (ФИО2) созвонилась с фио по вопросу, когда она приедет, и все ли нормально со сделкой. На ее (ФИО2) вопрос фио сообщила, что все нормально и она скоро будет. Далее примерно в 20 часов 19.06.2020 года фио приехала к ней (ФИО2) домой, привезла еще сумма и колье 73.23 карат, которое ей дали в качестве залога (со слов покупателя оно якобы стоило сумма), а также расписку от 19.06.2020, согласно которой ФИО1 получила ожерелье (колье) Graff стоимостью сумма. На ее (ФИО2) вопрос фио, почему она не привезла всю сумму денег, и зачем отдала ожерелье, она (фио) сообщила (со слов ФИО1), что нужно время, чтобы обналичить оставшуюся сумму денежных средств. Она (ФИО2) сказала фио, что так они не договаривались, чтобы она (фио) вернула обратно полученные деньги покупателю, и вернула обратно ожерелье Graff. На что фио сказала, что ФИО1 она знает давно и ей можно доверять, и что она точно отдаст оставшуюся сумму. Она (ФИО2) сказала фио держать ситуацию на контроле, и требовать скорейшего возврата оставшейся суммы денежных средств. Также она (ФИО2) сказала, что залог, который оставили мал, и не покрывает стоимости ожерелья Graff в случае чего. После этого, она (ФИО2) периодически спрашивала у фио, когда будет произведена полная оплата, а также требовала скорейшей передачи ей (ФИО2) денег. На что фио сообщала ей (ФИО2), что ФИО1 ее убеждает, что скоро вся сумма будет возвращена, но этого никак не происходило, фио, чтоб успокоить ее (ФИО2), рассказала, что знает, где конкретно проживает ФИО1, и где находится ее офис, что у ФИО1 есть другие ценные украшения и что фио оставшиеся деньги все равно заберет. Рассказала, что много раз была дома у ФИО1 и в ее офисе, что знакома с ее родственниками и ее любовником «Арменом». В дальнейшем оставшиеся денежные средства в сумме сумма за ожерелье Graff ей (ФИО2) так передано не было. Она (ФИО2) предложила фио самим съездить в офис к ФИО1 и по адресу ее проживания. Так, примерно с утра 13 августа 2020 года она (ФИО2) с фио поехала в офис к фиоС, по адресу: адрес, 2-я Звенигородская, д. 12 офис 314 и по адресу проживания: адрес. Она (ФИО2) с фио в офис и в квартиру не поднималась, так как боялась, что могут быть какие-то «разборки» (что там могут быть вызваны какие-то «бандиты» со стороны ФИО1). Со слов фио по указанным адресам никого не было, двери были закрыты. В последующем, на сколько ей (ФИО2) известно, фио встречалась с ФИО1 в ресторане «Левантин», расположенном по адресу: адрес на Арбате, чтобы выяснить когда будут отданы оставшиеся деньги. Перед встречей она (ФИО2) инструктировала фио, чтобы она не отпускала ФИО1, пока она все деньги не отдаст. По итогу этой встречи фио сказала, что ФИО1 обещала отдать оставшуюся сумму на следующий после встречи в кафе день. Она (ФИО2) стала возмущаться, что фио не поехала с ней сегодня же в день встречи и не забрала оставшиеся деньги, на что она ей (фио) сказала, что договорилась на завтра встретиться с ФИО1 в ее офисе и она отдаст ей оставшиеся деньги. После указанной встречи со слов фио, ФИО1 встреч с ней избегала, на телефонные звонки и на сообщения не отвечала, поставила фио в «черный список». На сколько ей (ФИО2) известно, фио пыталась найти после этого неоднократно ФИО1, пыталась выйти с ней на контакт, но та встреч с ней избегает до сих пор и на контакт не выходит. Она (ФИО2) в свою очередь сказала фио, что ей (ФИО2) не нужны вещи данные в залог и, что она может делать «что-хочет», но должна вернуть оставшуюся сумму денег в размере сумма ей (ФИО2), или вернуть ожерелье Graff. В последующем, ей (ФИО2) стало известно, что ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера (имеющих грушевидную форму огранки «маркиз»), произведённое ювелирным домом Graff Diamonds Limited (номер изделия GN00003790), было продано какой-то женщине, а именно она (ФИО2) нашла в Инстаграмм пользователя «Natasha Davydova», которая выкладывала в сети свои фотографии в указанном ожерелье. Она уверена в том, что это ее ожерелье, так как это эксклюзивное изделие. В последующем ей (ФИО2) стало известно, что фио написала заявление в полицию. С ФИО1 она (ФИО2) лично не знакома, не встречалась. Она (ФИО2) считает, что ФИО1 обманув ее, создав видимость законности своих действий, похитила ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера (имеющих грушевидную форму огранки «маркиз»), произведённое ювелирным домом Graff Diamonds Limited (номер изделия GN00003790) стоимостью сумма. Ущерб, причиненный ей (ФИО2) в результате преступных действий ФИО1 составил для нее сумма, так как колье, которое ей (ФИО2) было передано в залог она (ФИО2) не рассматривала как способ оплаты за ожерелье Graff Diamonds Limited номер изделия GN 0003790. Данный ущерб для нее (ФИО2) является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она (ФИО2) не работает, и имеет долговые обязательства (том № 1 л.д. 228-233, 234-236, 237-239);

- показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, согласно которым весной 2019 года к ней обратилась ее подруга ФИО2, которая сообщила ей, что хочет продать ожерелье из платины с 204 бриллиантами различного размера и спросила, есть ли среди ее бывших клиентов кто-либо, кто готов приобрести это ожерелье. Само ожерелье является эксклюзивным, его стоимость при покупке новым составляла сумма. ФИО2 сообщила, что хочет продать указанное ожерелье за сумма. фио сказала, что поспрашивает среди своих знакомых, кто готов приобрести. фио позвонила ее знакомая ФИО1, которая спросила у нее, продает ли она еще ожерелье Graff из платины с 204 бриллиантами. фиоГ) сообщила, что да, это ожерелье все еще продается, на что ФИО1 сказала, что у нее есть покупатель на это ожерелье. фио сообщила ФИО2 что имеется покупатель. Находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 передала фио сумма в счет предоплаты за ожерелье, которые передала ФИО2 После этого, ФИО2 проследовала к месту, где располагалась сейф-ячейка с вышеуказанным ожерельем. Далее ФИО2 вернулась примерно через 2 часа, передала фио ожерелье и документы на него, а затем фио передала ожерелье и документы ФИО1 После проверки подлинности ожерелья ФИО1 передала сумма, пояснив, что ее клиенту необходимо время чтобы обналичить денежные средства для полной оплаты, на что фио попросила ФИО1 написать расписку, что последняя и сделала, а также передала залоговое колье стоимостью сумма, и обязуется отдать оставшуюся сумму денежных средств до 06 июля 2020 года, что последняя и сделала. В итоге оставшиеся денежные средства возвращены не были, колье также не возвращено;

- протокол выемки от 27 декабря 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята расписка о получении ФИО1 колье Графф, стоимостью сумма, и о передаче предоплаты в сумме сумма и колье стоимостью сумма в залог, об обязательстве отдать остаток до 6 июля 2020 года (том № 2 л.д. 156-159);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 92 от 12.01.2022 года, согласно которому: текст расписки о получении ФИО1 колье Графф стоимостью сумма и о передаче предоплаты в сумме сумма в залог и колье стоимостью 114 000 США выполнен ФИО1; подпись в расписки о получении ФИО1 колье Графф стоимостью сумма и о передаче предоплаты в сумме сумма в залог и колье стоимостью 114 000 США, вероятно, выполнена ФИО1 (том № 2 л.д. 164-170);

- протокол осмотра документов от 07 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена расписка о получении ФИО1 колье Графф, стоимостью сумма, и о передаче предоплаты в сумме сумма и колье стоимостью сумма в залог, об обязательстве отдать остаток до 6 июля 2020 года (том № 2 л.д. 175-178);

- протокол выемки от 28 декабря 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъято колье из метала белого цвета с 57 вставками (том № 2 л.д. 184-187);

- заключение эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» № 11530-2022 от 22.04.2022 года, согласно которому стоимость ювелирного изделия, колье из белого золота с 57 синтетическими ограненными алмазами, по состоянию на 19.06.2022 года сумма (том № 3 л.д. 96-157);

- протокол осмотра предметов от 06 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено колье, выполненное из металла белого цвета, с 57 вставками в виде блестящих прозрачных камней. Указанное колье имеет фиксирующее устройство-застежку вставно-запирающего типа. При детальном осмотре запирающего устройства механизма застежки обнаружено цифровое обозначение «750» (том № 2 л.д. 177-189);

- протокол осмотра предметов от 09 февраля 2022 года, согласно которому в мобильном телефоне торговой марки «Iphone» Хс Max IMEI, IMEI2: ..., принадлежащим ФИО2, имеется переписка мессенджера «WhatsApp» с фио об обстоятельствах хищения ФИО1 ожерелья из платины с 204 бриллиантами различного размера, произведенного ювелирным домом «Graff Diamonds Limited» номер изделия GN 0003790 (том № 3 л.д. 62-69);

- протокол осмотра предметов от 08 апреля 2022 года, согласно которому в мобильном телефоне торговой марки «Iphone 11», IMEI, IMEI2: ..., принадлежащим свидетелю фио, имеется переписка мессенджера «WhatsApp» с Нерсисян Т.С. об обстоятельствах хищения Нерсисян Т.С. ожерелья из платины с 204 бриллиантами различного размера, произведенного ювелирным домом «Graff Diamonds Limited» номер изделия GN 0003790 (том № 3 л.д. 199-210).

Совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой Нерсисян Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, позволяет суду обоснованно прийти к выводу о том, что фио получив от фио, являющейся посредником, дорогостоящее колье (ожерелье) «ювелирного дома Граф», оцененное продавцом – Родиной С.Г. в сумма, передала фио денежные средства в размере сумма и колье стоимостью сумма, указав, что стоимость данного колье составляет якобы сумма, при этом написала расписку о том, что обязуется передать оставшиеся денежные средства в срок до 06 июля 2020 года, однако обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, колье ювелирного дома «Граф» не возвратила, распорядившись денежными средствами и колье по своему усмотрению.

При этом, показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в незаконном осуждении ФИО1, судом не установлено, как не установлено и причин для самооговора подсудимой, подтвердившей в судебном заседании факт получения колье «Граф» и не возврат фио оставшейся суммы долга.

Версию ФИО1 о том, что она не отдала всю сумму за колье «Граф» фио, поскольку у них имелись между собой долговые обязательства и она рассчитывала, что фио расплатится с продавцом колье из своих личных денежных средств, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так об умысле подсудимой на совершение мошенничества в отношении потерпевшей свидетельствует сам характер ее действий, при которых она, взяв на себя обязательства о продаже своему клиенту колье «Граф», принадлежащего ФИО2, согласившись с ценой колье, озвученной продавцом в размере сумма, получила от фио, являвшейся посредником продавца – ФИО2 коле «Граф», однако передала в счет оплаты за колье сумму в размере сумма и колье, сообщив заведомо ложные сведения о стоимости переданного в зачем долга колье в размере сумма, при этом написав расписку о том, что обязуется возвратить долг, однако возвращать денежные средства не намеревалась, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, рассчитывала что денежные средства за нее продавцу ювелирного изделия «Граф» ФИО2 вернет посредник фио, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При этом то обстоятельство, что у фио имелись перед ФИО1 долговые обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 знала о том, что колье принадлежит иному лицу – ФИО2, а не фио, потерпевшую ФИО2 в известность о том, что часть денежных средств за колье «Граф» будет передана из личных денежных средств фио не ставила и не предпринимала таких попыток обсудить указанный вопрос, собственноручно добровольно написала расписку о том, что обязуется возвратить всю сумму стоимости колье «Граф», в связи с чем потерпевшая ФИО2 отношения к долговым обязательствам, безусловно имевшимся между ФИО1 и фио, возникшим ранее, отношения не имела.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимой хищения имущества потерпевшей – «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой похищены денежные средства у потерпевшей ФИО2, на общую сумму, размер которой превышает размер, необходимый для признания его особо крупным, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доказанным суд считает и такой квалифицирующий признак инкриминированного подсудимой деяния как совершение мошенничества путем обмана, поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 обещала исполнить взятые на себя обязательства – передать денежные средства в размере сумма за колье «Граф», о чем написала расписку, однако денежные средства в полном объеме не передала, а кроме ого, передала в зачем суммы долга колье, не сопоставимое по стоимости с суммой оставшегося долга.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио, фио, фио, из показаний которых следует, что они передавали ФИО1 как посреднику свои ювелирные изделия, которые та передавала фио для продажи, однако последняя денежные средства в полном объеме не возвращала, в связи с чем расплачивалась с ними ФИО1

Учитывая, что непосредственно к рассматриваемым событиям в рамках настоящего уголовного дела показания данных свидетелей отношения не имеют, так как очевидцами данных событий они не являлись, суд их в основу приговора не кладет как не относимые.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется сумма причиненного материального ущерба в размере сумма, однако из фабулы предъявленного подсудимой обвинения следует, что ФИО1 также передала в счет оплаты за колье «Граф» иное колье, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет сумма. Данное колье передано потерпевшей ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы причиненного материального потерпевшей ФИО2 ущерба до сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она действительно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении родителей и троих малолетних детей, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении родителей, в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой ФИО1

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд пришел к убедительному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и хищении денежных средств, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению с учетом того, какая конкретно сумма причиненного потерпевшей ущерба была установлена в ходе судебного следствия.

Также потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с подсудимой понесенных ей судебных издержек в размере сумма, в подтверждение чего представлено копия квитанции на указанную сумму.

Принимая сложность рассматриваемого уголовного дела, выполненную представителем потерпевшей работу по представлению ее интересов в ходе судебного следствия, а также наличие документального подтверждения понесенных расходов, с учетом разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и возмещении потерпевшей сумма в счет понесённых судебных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- расписка о получении ФИО1 колье Графф, стоимостью сумма, и о передаче предоплаты в сумме сумма и колье стоимостью сумма в залог, об обязательстве отдать остаток до 6 июля 2020 года, которая приобщена к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- колье из сплава: золото не менее 75 %, серебро, медь, цинк, никель, покрытие родием с 57 синтетическими ограненными алмазами, которое передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 под расписку - оставить по принадлежности у потерпевшей;

- мобильный телефон торговой марки «Iphone» Хс Max IMEI, IMEI2: ..., который выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 под расписку оставить по принадлежности у потерпевшей;

- мобильный телефон торговой «iPhone 11» IMEI, IMEI2: ..., который передан на ответственное хранение свидетелю фио под расписку – оставить по принадлежности у фио

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма.

Взыскать в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей сумма с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1.

Арест, наложенный на основании постановления 24 мая 2022 года на основании Хорошевского районного суда адрес на транспортное средство ИНФИНИТИ FX37, регистрационный знак ТС, зарегистрированного на имя ФИО1 внесены ограничения, автомобиль изъят и помещен на стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – отменить, транспортное средство возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Е. Кириченко.