Дело № 2-562/2023 .

УИД 62RS0020-01-2023-000544-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 25 июля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 19.10.2019, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 28.09.2022 года по 20.04.2023 года включительно в размере 777 750 рублей 52 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 977 рублей 51 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что 19.10.2019 между сторонами заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1485 000 рублей под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 28.09.2022 года по 20.04.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 777 750 рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 735 083 рубля 17 копеек; просроченные проценты – 42 667 рублей 35 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1485 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1485000 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что следует из выписки из лицевого счета.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговорённые в кредитном договоре. ФИО1 неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Задолженность ФИО1 перед истцом по расчёту последнего за период с 28.09.2022 по 20.04.2023 (включительно) составляет 777 750 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 735 083 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 42 667 рублей 35 копеек.

21.03.2023 ПАО Сбербанк направлял ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 20.04.2023. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В материалы дела истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицевого счета, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Таким образом, согласно представленным истцом письменным доказательствам кредитор выполнил свои обязательства по отношению к заёмщику в рамках заключённого с ним кредитного договора. Однако другая сторона договора о потребительском кредите свои обязательства не выполнила.

Ответчиком ФИО1 расчёт не оспаривался и принят судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с заёмщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заёмщику ФИО1 как стороне кредитного договора направлялось. Рассчитанная истцом задолженность влечёт для него такой ущерб, в соответствии с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности.

Так в соответствии с представленными материалами, 21.03.2023 ФИО1 было направлено досудебное уведомление ПАО Сбербанк о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с предложением о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на то, что срок пользования кредитом по условиям договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку, поскольку заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение обязательств и более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в заявленной истцом сумме, соглашаясь с расчётом, представленным истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 977 рублей 51 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за требование имущественного и неимущественного характера, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 977 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года (включительно) в размере 777 750 (семисот семидесяти семи тысяч семисот пятидесяти) рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 16 977 (шестнадцати тысяч девятисот семидесяти семи) рублей 51 копейки, а всего – 794 728 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья- . С.В. Владимирова