№ 2-2797/22

УИД: 36RS0002-01-2022-001803 -85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца Косякина К.В., ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика сумму, уплаченную за двигатель в соответствии с заказом № 15104 от 12.12.2021 в размере 80000,00 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по заказу за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2021 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи двигателя Б/У, производителя <данные изъяты>, для автомобиля «<данные изъяты>», объёмом (№) л., каталожный код (№). В подтверждении заключенного договора сотрудники магазина оформили заказ № 15104 и оформлен товарный чек № 15104Т1 от 15.12.2021. Стоимость согласно договора, установлена в размере 80000,00 рублей с датой доставки двигателя не позднее 29.12.2021. В тот же день истцом произведена оплата в полном объёме. Оплата была произведена на расчётный счёт ИП ФИО1 путём безналичного расчёта. До настоящего времени двигатель истцу не доставили, предварительную оплату денежных средств не вернули. 07.02.20222 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что отказывается от приобретения товара из – за нарушение сроков поставки и просил во внесудебном порядке вернуть денежные средства оплаченные за товар, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги, возместить убытки и выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда. Досудебная претензия ответчиком получена, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд ( л.д.6-10).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.63-65).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Косякин К.В., действующий на основании ордера от 28.02.2022 ( л.д. 38) и на основании доверенности от 05.04.2022 ( л.д. 39) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО1 просил о снижении суммы штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя Б/У, производителя HYUNDAI/KIA, для автомобиля «Санта ФЕ», объёмом 2,7 л., каталожный код 6БУ7892231.

В подтверждении заключенного договора сотрудники магазина оформили заказ № 15104 и оформлен товарный чек № 15104Т1 от 15.12.2021 ( л.д.11)

Стоимость согласно договора купли- продажи и товарного чека, установлена в размере 80000,00 рублей ( л.д. 11) с ожидаемой датой доставки товара 27.12.2021 и максимальной датой доставки двигателя не позднее 29.12.2021.

15.12.2021 истцом произведена оплата в полном объёме с банковской карты истца на расчётный счёт ИП ФИО1 путём безналичного расчёта ( л.д. 17).

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что отказывается от приобретении товара из – за нарушения сроков поставки и просил во внесудебном порядке вернуть денежные средства оплаченные за товар, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги, возместить убытки и выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда (л.д. 12-14).

09.02.2022 ответчик получил претензию истца, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом произведён расчёт суммы неустойки за период с 30.12.2021 года по 28.02.2022 года, размер которой определён в размере 80000,00 рублей ( 80000,00Х3%Х60 дней=144000,00 рублей), так как сумма неустойки не может превышать общей суммы заказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения обязательств по договор купли-продажи от 15.12.2021 нашёл своё подтверждение, требования ФИО2 о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд находит обоснованными.

В силу ч. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с даты нарушения срока исполнения заказа – 30.12.2021 до подачи искового заявления – 28.02.2022 размер неустойки составит 144000 рублей (80000,00*3%)*60дней = 144000,00 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате истцу должна быть не более 80000,00 рублей от общей цены заказа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при её допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, ФИО2 в результате указанного нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 20000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.02.2022 между истцом ФИО2 и адвокатом Косякиным К.В. заключен договор № 11/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать ФИО2 услуги - представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции ( л.д. 20).

Стоимость услуг между сторонами определена: 7000,00 рублей за составление досудебной претензии, 10000,00 рублей за подготовку и составление искового заявления, 10000,00 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции (один день занятости) (л.д. 20).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 07.02.2022 ФИО2 произвел оплату в сумме 7000,00 рублей, за составление досудебной претензии (л.д. 41) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № 047 от 07.02.2022, в сумме 10000,00 ( л.д. 40), что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 054 от 28.02.2022, за составление искового заявления, 10000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 062 от 07.04.2022 (л.д. 50), 10000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 074 от 19.05.2022, 10000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 081 от 09.06.2022, 10000,00 за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 089 от 06.07.2022 (л.д. 70), 10000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 103 от 23.08.2022( л.д. 69), всего 67000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру и доверенности от 05.04.2022 Косякин К.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 35000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за двигатель 80000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, всего 163000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.08.2022.