Дело №2-2522/2022 26 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001974-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Новый Век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Гарант Новый Век» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем GAZ государственный регистрационный знак ...... Обстоятельством ДТП явился отрыв заднего левого колеса принадлежащего ответчику автомобиля, которое повредило двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53992 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20113 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Абстерго», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 90100 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3704 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4, 104-105)

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 94), в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего грузовым фургоном государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53992 руб. 50 коп. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20113 руб. (л.д. 80).

Кроме того, судом установлено, что владельцем грузового фургона государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП являлся ответчик ООО «Гарант Новый Век».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199300 руб. (л.д. 16).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Абстерго» у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Кроме того, сторона ответчика указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Абстерго» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в совокупном размере 74 105 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 90 100 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. (л.д. 10-11), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 25-26), расходы по оплате государственной пошлины 2903 руб. (л.д. 5), почтовые расходы 436 руб. 88 коп. (л.д. 33, 62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Новый Век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Новый Век» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 90100 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 903 руб., почтовые расходы 436 руб. 88 коп., а всего – 120 439 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022