Судья – Шубина С.А. Дело № 22-819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Зиминой О.В.,

представителя потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области – ФИО2,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зиминой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 2 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденная ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника– адвоката Зиминой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области – ФИО2, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, но считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Пензы Суменков А.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В ходе судебного следствия предметом рассмотрения был довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 специализированным составом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что оснований для переквалификации действий на ст.159.2 УК РФ не имеется, поскольку ст.159.2 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество при получении выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, к числу которых ФИО1, как главный бухгалтер ТСН, не относится. Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст.159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Согласно постатейным комментариям к УК РФ (под редакцией ФИО3) субъект преступления по ст.159.2 УК РФ – общий –физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч.23 ст.20 УК РФ), поскольку им не обязательно является лицо, наделенное правом на получение соответствующей социальной выплаты. Полагает, что нельзя признать основанным на законе понимание субъекта данного преступления как получателя социальной выплаты. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зимина О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной защиты неоднократно указывалось на нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые допущены еще на стадии предварительного расследования, в том числе: в допросе представителя потерпевшего (фонда социального страхования) Р.М.Г., после того как именно она была признана официальным представителем потерпевшего прямо указано, что «никакого ущерба действиями ФИО1 не причинено», так же в допросе представителя фонда указано, что еще 21 октября 2022 года ФИО1 были перечислены денежные средства в «счет возврата излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности» Таким образом, на момент признания лица потерпевшим у следователя не было заявления о признании его таковым, не было достоверной информации о том, причинен вред его имуществу или нет. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что на момент рассмотрения уголовного дела у фонда нет оснований считать денежные средства, перечисленные по больничным листам Я.Г.Г. ущербом, так как официально работодатель представил фонду отчеты, в которых именно Я.Г.Г. являлся работником ТСН «<данные изъяты>», в связи с чем фонд и оплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности. В связи с чем, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшему. Считает, что указанные нарушения являются существенными и создают препятствия к постановлению приговора или иного решения по делу и являются основанием к возвращению прокурору уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего- Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - Р.М.Г., которая показала, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страхователь, при наличии нетрудоспособного сотрудника, заполняет в базе данных реестр, в котором указывает номер листа нетрудоспособности, сведения о застрахованном лице, период нетрудоспособности, заработок за два года, предшествующих назначению пособия, страховой стаж, лицевой счет застрахованного лица, на который должна быть перечислена выплата и направляет его в ФСС. При обработке реестра проверяется правильность указанных в реестре сведений, проверка достоверности сведений и подлинности больничного листа в обязанности сотрудников Фонда не входит. Выплаты осуществляются на основании приказа и платежных поручений, направляемых в банк. В октябре 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Фондом в адрес застрахованного лица – сотрудника ТСН «<данные изъяты>» Я.Г.Г., который в действительности никаких обязанностей в данной организации не выполнял, произведены выплаты. При проверки базы данных было установлено, что в адрес Я.Г.Г. Фондом по листам временной нетрудоспособности за период с 5 октября 2020 года по 7 июля 2021 года были перечислены денежные средства на общую сумму 126275 рублей 52 копейки. В конце октября 2022 года в адрес Фонда ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 126275 рублей 52 копейки; а также письменными доказательствами: копией приказа председателя правления ТСН (жилья) «<данные изъяты>» №1-ш от 31.12.2020 г., согласно которого утверждено штатное расписание ТСН (жилья) «<данные изъяты>» с 1 января 2021 г., куда включены 4 штатных единицы (паспортист, председатель правления, управляющий, главный бухгалтер) (том №1 л.д. 29-30); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 01.07.2015 г., за подписью председателя правления Е.Г.И., согласно которого ФИО1 с 01.07.2015 года принята на должность главного бухгалтера Товарищества собственников недвижимости (жилья) «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 31); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2023 г., согласно которой в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2023 года включено юридическое лицо Товарищество собственников недвижимости (жилья) «<данные изъяты>» (ОГРН <***>). Сведения о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (том №1 л.д. 58-62); протоколом выемки от 02.02.2023 г., согласно которого у Б.Т.А. изъяты добровольно выданные ею: лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910042406626 от 30.10.2020 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на ФИО4 № 910042407656 от 30.10.2020 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910046899074 от 27.11.2020 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910051102297 от 25.12.2020 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910054315450 от 25.01.2021 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910057212614 от 17.02.2021 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910060289678 от 17.03.2021 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910063349531 от 14.04.2021 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910065901056 от 12.05.2021 и расчет к нему; лист нетрудоспособности на Я.Г.Г. № 910068615392 от 09.06.2021 и расчет к нему, указанные листы нетрудоспособности осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 100-101, 102-105); сведениями, выполненными в виде заверенных копий-скриншотов, полученные из ОСФР по <адрес> от 06.02.2023г., которые были направлены ФИО1 как главным бухгалтером ТСН (жилья) «<данные изъяты>» в Государственное учреждение в <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Я.Г.Г., как на застрахованное лицо, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, подписанные ЭЦП руководителя (том №1 л.д. 129-217); иными доказательствами приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Несмотря на доводы защитника осужденной об отсутствии ущерба, наличие такового установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, что также было подтверждено в судебном заседании и представителем потерпевшего.

Возврат похищенных мошенническим путем денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преступного умысла.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, квалификация действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содеянному.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Оснований для переквалификации действий на ст. 159.2 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свои выводы о назначении осужденной наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО5 – адвоката Зиминой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи