Дело № (2-5319/2022)

УИД: 54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 чу с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 168 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 5262,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.10.2020г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Россия, <адрес>, с участием автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившемуся под его управлением, автомобиля Chevrolet Niva 350FWA16 №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№ Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168 100,00 руб. Поскольку на дату ДТП ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Chevrolet Niva 350FWA16 №, в связи с чем в соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец вынужден обратиться в суд с регрессным требованием о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил дополнительные письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность по отсутствию вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что ДТП произошло по вине иных лиц (л.д. 103-104).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факт ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП он не был допущен к управлению транспортным средством, указал об отсутствии вины в данном ДТП. Также просил учесть его имущественное положение, которое является затруднительным. Поддержал доводы письменных отзывов и дополнений к ним (л.д. 73-74,79-80, 114-118).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 03.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившемуся под его управлением, автомобиля Chevrolet Niva 350FWA16 №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

На дату указанных событий гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса РРР №.

Перечень повреждений, причиненных транспортному средству Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП, содержится в акте осмотра транспортного средства № от 03.10.2020г. (л.д. 44-46).

30.10.2020г. ПАО «АСКО-Страхование», признав указанные события страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 168 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020г. (л.д. 61,62).

В соответствии с п. 4 ст. 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на основании платежного требования № Т176744 от 30.12.2020г. САО «ВСК» произвело выплату ПАО «АСКО – Страхование» в размере 168 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.1.2021г. (л.д. 63).

В силу подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису № ответчик ФИО1 на момент происшествия не был допущен к управлению транспортным средством Chevrolet Niva 350FWA16 №. К управлению указанным транспортным средством, согласно данному полису, были допущены иные лица (л.д. 14).

На основании вышеприведенных правовых норм указанные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к ответчику, как причинившему вред лицу.

К доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд относится критически в силу следующего.

Так, из пояснений самого ответчика следует, что другие участники ДТП, а именно водители автомобилей Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигались в полосе движения впереди ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva 350FWA16 №.

Повреждения автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак №, образовались в результате контакта с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.

Указывая об отсутствии физического взаимодействия между автомобилями Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva 350FWA16 №, ответчик полагает предъявление к нему требований необоснованным.

Вместе с тем, согласно пояснениям водителя ФИО4 в результате предпринятого им торможения, в автомобиль Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № находившейся под его управлением, врезался ехавший сзади автомобиль Chevrolet Niva 350FWA16 № (л.д. 77-78).

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva 350FWA16 №, должен был избрать такую скорость движения, а также соблюдать такую дистанцию, позволяющие избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №

В этой связи отсутствие прямого взаимодействия автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Niva 350FWA16 №, не исключают вины ответчика в причинении ущерба, поскольку столкновению автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № способствовало то, что в автомобиль Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, врезался ехавший сзади автомобиль Chevrolet Niva 350FWA16 №, находившейся под управлением ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак №

При этом суд отмечает об отсутствии относимых и допустимых доказательств, что столкновение автомобиля Nissan CEFIRO, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № произошло до того как в автомобиль Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № врезался автомобиль Chevrolet Niva 350FWA16 №, находившейся под управлением ФИО1

Отрицая вину в причинении ущерба, ответчик указывает, что столкновение явилось следствием действий водителя ФИО2, который применил экстренное торможение в отсутствие на пути какого-либо препятствия.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2, выразившиеся в применении резкого торможения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В той связи у суда не имеется оснований полагать, что вред возник следствие умысла потерпевшего ФИО2, либо о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, равно как и иных водителей – участников спорного ДТП, возможности избежать столкновения, суду также не представлены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, правом на оспаривание размера ущерба, а также проведение судебной трасологической экспертизы при неоднократном разъяснении судом такого права, не воспользовался, размер ущерба, а также вину в причинении ущерба потерпевшему не оспорил, средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опроверг.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия вины в действиях причинителя вреда.

То обстоятельство что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине иных лиц, ответчиком не предоставлено.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом ссылку ответчика на п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода - заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии открытых на имя ответчика счетов, нахождение денежных средств на которых не исключается. Само по себе наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей не может свидетельствует о трудном имущественном положении, при том, что обязанность их содержания возложена на обоих родителей в силу закона, является императивной, при том, что Закон не ставит обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к уменьшению размера ущерба, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен впоследствии ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 168 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 562,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.