Дело №12-304/32-2023г.

46RS0030-01-2023-005988-71

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, зам. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва»

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, зам. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протокол от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Протокол составлен с нарушением сроков составления протоколов. Кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании сведений, в удовлетворении ходатайства отказано, без вынесения определения. В постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа. Административное наказание в виде штрафа является чрезмерным.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что срок для подачи жалобы пропущен незначительно (три дня), позицию защитника, судья считает возможным срок для подачи жалобы восстановить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Законодатель, устанавливая в статье 83 Закона N 123-ФЗ требования к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, указал, что названные системы должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (абзац первый части 1).

Согласно пункту 1.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 г. N 173 (далее - СП 3.13130.2009), данный свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Правила противопожарного режима, положений требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 1464, таблицы 2 к СП 3.13130.2009, приложения А к СП 484.1311500.2020;

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Курской области принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Курское линейное производственное управление магистральных газопроводов».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в связи с нарушением следующих требований пожарной безопасности: а именно, <адрес>. 0.7 км. северо-западнее <адрес> (Станция газораспределительная «<адрес>» Курского ЛПУМГ), 1) Производственный блок. Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (Фактическое значение 56 дБА - Комната приёма пищи: Фактическое значение 47дБа — помещение лаборатории: Фактическое значение 44 дБА — мужская раздевалка) (часть 1 статьи 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009). 2) АБК. Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на—15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Фактическое значение 58 дБА -1 этаж (коридор): Фактическое значение 45 дБА — 1 этаж (конференц зал): Фактическое значение 56 дБа - 2 этаж (кабинет директора)) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009). 3) Помещение трансформаторной подстанции не оборудовано системами противопожарной защиты (ч.1 ст. 6 ФЗ №: п. 4 приложения №. п. 21 приложения № ППРФ №). <адрес>. Б.<адрес> 0.5 км. западнее п<адрес> (Станция газораспределительная «<адрес>» Курского ЛПУМГ): прибор приемно-контрольный систем противопожарной защиты расположен на горючем основании (ч. 1 ст. 6. ч. ст. 4 ФЗ №: п. 5.14 СП 484.1311500.2020), Система газового пожаротушения находится в неисправном (неработоспособном) состоянии (п. 54 ППР в РФ). <адрес> (Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-1) Курского ЛПУМГ. Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-2) Курского ЛПУМГ): здания площадки компрессорной станции «Курская (ГКС-1) ГСЭРБ КЦ-1. ПЭБ КЦ-1, укрытия агрегатов, склад ГСМ КЦ-1. склады МТР № и №. ПЭБ КЦ-5. КЦ-5 «Прогресс) не в

полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п.20,21приложения № ППРФ №), Здания площадки компрессорной станции «Курская (ГКС-2) (СЭРЕ КЦ-3 ПЭЮ КЦ-3, укрытия агрегатов КЦ-3. ПЭБ КЦ-4) не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 20. 21 приложения № ППРФ №), АБК АВП. Формирование сигналов управления системой оповещения 2го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя.

При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ), Пожарное депо. Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83 ФЗ №, п. 54 ППР в РФ), узел связи (АТС): Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя.

При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №, п.54 ППР в РФ.

Узел связи (АТС): Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА

выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Фактическое значение 53 дБА - Узел связи. 2 этаж (ATC): Фактическое значение 55 дБА - Узел связи. 1 этаж (коридор) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2

Здание ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. 1 этаж: Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 41 ФЗ №, п. 54 ППР в РФ).

Здание ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. 1 этаж: Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем

на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не

менее 70 дБА. Фактическое значение 51 дБА (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009)

Здание ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. РУ помещение: Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения

пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ).

Здание ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. РУ помещение: Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Фактическое значение 48 дБА (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009). СЭРБ КЦ-3, 1 этаж (коридор): Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ). СЭРБ КЦ-3. 1 этаж (коридор): Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Фактическое значение 44 дБА (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009).

Здание сварочно-монтажного участка не в полном объеме оборудовано СПС (комната приеме пищи, кладовая) (п. 5.2 приложение № ППРФ 1464).

Сварочно-монтажный участок: не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций (ч. 1 ст. 6. ст. 58 ФЗ №: п. 13 ППР в РФ: раздел 4 СП 2.13130.2020).

<адрес> (Площадка компрессорной станции «<адрес>») Курского ЛПУМГ.

Здания площадки компрессорной станции «<адрес>» (СЭРБ. здание КЦ. помещения укрытия агрегатов. СВП, РЭБ) не в полном объеме оборудованы СОУЭ (п. 20. 21 приложения № ППРФ №). Здание СВП. Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ). Здание СВП. Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Фактическое значение 45 дБа - Помещение ГЩУ: актическое значение 47 дБА -мастерская КИПиА ВЕГА) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009). А№: Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 83 ФЗ №: п.

54 ППР в РФ). А№: Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА фактическое значение 42 дБА (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4.3 СП 3.13130.2009). Столовая. Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6 ст. 83 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ). Столовая. Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Фактическое значение 51 дБА (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54 ППР в РФ: п. 4,3 СП 3.13130.2009). Здание РЭБ. здание СВП КЦ-1 не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций (ч. 1 ст. 6. ст. 58 ФЗ №: п. 13 ППР в РФ: раздел 4 СП 2.13130.2020). Здание РЭБ: Дверь эвакуационного выхода, ведущая непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания (ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 4 ФЗ №: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020). Зал нагнетателя и здание КПП не оборудованы СПЗ (п. 1 приложение №. п. 20. 21 приложения № ППРФ №).

Кроме того, регламенты выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем противопожарной защиты разработаны без учета требований типовых регламентов (ч. 1 ст. 6 ФЗ №: п. 54. ППР в РФ: п. 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021: п. 7.2.3 ГОСТ Р

59636-2021: п. 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021). Не представлены документы, подтверждающие исправность СПЗ и проведенные работы со средствами обеспечения пожарной безопасности зданий ГРС по адресам в <адрес>: <адрес>: <адрес> 0.7 км. южнее <адрес>. 0.4 км. северо-восточнее с. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 0,5 км. южнее <адрес>: <адрес>. 0.7 км. восточнее д. Пузачи: <адрес>. 1 км юго-западнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. Западнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. севернее <адрес>: <адрес>. 0.4 км. севернее <адрес>: <адрес>. 0.6 км. северо-западнее <адрес>: <адрес>. 0.8 км. юго-западнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. северо-восточнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. западнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. западнее <адрес>: <адрес>. 0.8 км. севернее <адрес>: <адрес>. 0.3 км. западнее <адрес>: <адрес> 0.7 км северо-западнее <адрес>: <адрес>. 0.5 км. севернее <адрес> (п. 54 ППР в РФ).

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки, актом плановой выездной проверки, протоколом осмотра, протоколами испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ), предписанием об устранений нарушений, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили в постановлении оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Москва» не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Газпром трансгаз Москва» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что включение в план проверки всех объектов филиала «Курское ЛПУМГ» является необоснованным, так как категория риска присваивается каждому объекту защиты в отдельности, в «Перечне объектов защиты, которым присвоена категория риска», размещенного на сайте ГУМЧС России по Курской области отсутствуют конкретные объекты защиты ООО на территории Курской области основаны на субъективном толковании норм права.

Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора должностными лицами органов государственного пожарного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "Положение о федеральном государственном пожарном надзоре".

Согласно пункту 11 приложения к Положению индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска. Исходные данные для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица определяются на основе информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора. При наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высокой категории риска.

Таким образом, принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска отнесено к компетенции органа государственного пожарного надзора.

В соответствии с Распоряжением главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении решения об отнесении объектов защиты Курской области к категории высокого риска» объекты ООО «Газпром трансгаз Москва» отнесено к категории «высокого риска».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы в ходе проведения проверки существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы о том, ходатайство не разрешено в установленном порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ходатайство разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется сведения в обжалуемом постановлении. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы о том, что протокол составлен с нарушением сроков, поэтому является недопустимым доказательством являются ошибочными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не выявлено с учетом того, что объектом правонарушения являются отношения в области пожарной безопасности, нарушение требований которых создает существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание, таких оснований также не установлено.

Довод о том, что в постановлении не указаны реквизиты по оплате штрафа не свидетельствует о его незаконности, не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе порядок уплаты административного штрафа регламентируется нормами главы 31 и главы 32 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору, зам. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: