К делу №2-3677/23

23RS0047-01-2023-001033-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лондри Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Лондри Сервис» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб в размере 39 364,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб., стоимость аренды аналогичного транспорта для осуществления деятельности организации и выполнения договорных обязательств перед контрагентами в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 09.09.2021г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27055 госномер №, принадлежавшее ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» на праве собственности под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и автомобиля KIA BONGO III госномер № под управлением ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем KIA BONGO III госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустили столкновение со служебным автомобилем ГАЗ 27055 госномер №. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2021г, признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27055 госномер № получил повреждения. На основании договора № 822 от 13.09.2021 г. в ИП ФИО4, техником- экспертом ФИО3 (в государственном реестре экспертов- техников (рег.номер №1875) 17.09.2021г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 822 от 21.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 27055 госномер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 госномер № составляет 39364,22 рублей (Тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 22 копейки) (без учета износа). Так как служебный автомобиль ГАЗ 27055 госномер № должен находиться в организации для осуществления коммерческой деятельности ежедневно, то на время ремонта, организация вынуждена арендовать аналогичный автомобиль для выполнения своих обязательств перед клиентами. Стоимость аренды аналогичного автомобиля на рынке г.Краснодара составляет 2500 руб/сутки. Таким образом у ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» возникают дополнительные расходы в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) (2500 руб*10дней ремонта). 14.10.2021 года ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» направил в адрес ФИО2 досудебное претензионное письмо, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату 27.03.2023г.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27055 госномер №, принадлежавшее ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» на праве собственности под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и автомобиля KIA BONGO III госномер № под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя автомобилем KIA BONGO III госномер С742ОС86, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустили столкновение со служебным автомобилем ГАЗ 27055 госномер №.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2021г, признан ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27055 госномер С478СО01 получил повреждения.

На основании договора № 822 от 13.09.2021 г. в ИП ФИО4, техником- экспертом ФИО3 (в государственном реестре экспертов- техников (рег.номер №1875) 17.09.2021г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 822 от 21.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 27055 госномер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 госномер № составляет 39364,22 рублей (Тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 22 копейки) (без учета износа).

Так как служебный автомобиль ГАЗ 27055 госномер № должен находиться в организации для осуществления коммерческой деятельности ежедневно, то на время ремонта, организация вынуждена арендовать аналогичный автомобиль для выполнения своих обязательств перед клиентами.

Стоимость аренды аналогичного автомобиля на рынке г.Краснодара составляет 2500 руб/сутки.

Таким образом у ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» возникают дополнительные расходы в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) (2500 руб*10дней ремонта).

14.10.2021 года ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» направил в адрес ФИО2 досудебное претензионное письмо, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком, в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих указанную оценку, как не представлена и рецензия или ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 364,22 рублей, а также стоимости аренды аналогичного транспорта для осуществления деятельности организации и выполнения договорных обязательств перед контрагентами в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лондри Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 – 237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лондри Сервис» ущерб в размере 39 364,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб., стоимость аренды аналогичного транспорта для осуществления деятельности организации и выполнения договорных обязательств перед контрагентами в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023г.

Председательствующий: