Решение по делу № 2А-234/2025 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, Бичурскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия П.Т.Н. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обращаясь в районный суд с иском просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, обязать Бичурское РОСП прекратить взыскание в пользу АО «ТБанк», заменить взыскателя на ООО «Феникс», снять со счетов арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать упущенную выгоду в размере 352 666 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бичурским РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в пользу АО «Тинькофф Банк», с предметом взыскания - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 647 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уведомил ФИО4 об уступке прав требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии. Из уведомления ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему перешли права требования ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступленной задолженности составляет 122 043 рубля 75 копеек. После уступки прав договор с АО «ТБанк» расторгнут, взыскателем должно быть ООО «Феникс». ФИО4 предоставил судебному приставу-исполнителю справку об уступке прав требования и подал заявление о прекращении взыскания в пользу АО «ТБанк». Пристав проигнорировал доводы истца, дал формальный ответ, продолжив взыскания в пользу АО «ТБанк», наложив арест на счета, что препятствует ведению истцом предпринимательской деятельности. ФИО4 требования добровольно не исполнял, так как думал, что выплаты АО «ТБанк» после уступки прав требования незаконны. Отсутствие в исполнительном производстве ООО «Феникс» вызвало опасения двойного взыскания. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя вынудили ФИО4 уволиться с работы. После увольнения ФИО4 был признан малоимущим и заключил социальный контракт на <данные изъяты> рублей для покупки оборудования и ведения деятельности как самозанятый. Арест счетов препятствует безналичным расчетам, связанным с ведением деятельности, ограничивает возможности полноценно вести бизнес. Действия судебного пристава-исполнителя причинили ФИО4 моральный вред, выраженный в постоянном стрессе, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП ФИО5, Управление ФССП России по Республике Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков УФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия П.Т.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика -начальник Бичурского РОСП И.С.Я. в суд направила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, отметив, что исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» неоднократно поступал на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительные производства прекращались на основании ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении с должника взыскано 9 096 рублей 65 копеек. Добровольно должником меры по погашению задолженности не принимались. Исполнительный документ поступал в службу судебных приставов от взыскателя АО «Тинькофф Банк». В справке об уступке прав требования, представленной истцом отсутствуют какие-либо сведения о вынесенном решении суда о замене взыскателя, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем действия о замене стороны в исполнительном производстве не могли быть приняты. От взыскателя уведомлений об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не поступало. Доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с работы говорят о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств. С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума должник не обращался.

Представители заинтересованных лиц – АО «ТБанк», ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 350 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исполнительный лист является одним из видов исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом РБ вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 118 474 рубля 26 копеек, а также судебных расходов в размере 3 569 рублей 49 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда взыскателю АО «Тинькофф Банк» выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Бичурскому району И.С.Я. на основании исполнительного листа серии № №, направленного взыскателем АО «Тинькофф Банк», в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 122 043 рубля 75 копеек, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бичурскому району ФИО1 на основании исполнительного листа серии № №, направленного взыскателем АО «Тинькофф Банк», в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 122 043 рубля 75 копеек, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Бичурскому району И.С.Я. на основании исполнительного листа серии № №, направленного взыскателем АО «Тинькофф Банк», в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 121 151 рубля 04 копеек, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бичурскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии № №, направленного взыскателем АО «Тинькофф Банк», в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 117 651 рубль 04 копейки, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Бичурское РОСП поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бичурскому району ФИО6 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 117 647 рублей 84 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В службу судебных приставов ФИО4 представлено уведомление АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4, содержащее информацию о том, что АО «ТБанк» заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования (Цессии), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступил агентству свои права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО4 и Банком считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бичурскому району ФИО5 в адрес ФИО4 направлен ответ на уведомление из которого следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установленные на основании полученных ответов.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с должника ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» были удержаны и перечислены взыскателю 4 700 рублей 74 копейки.

Из представленного в материалы дела административным истцом уведомления ООО «ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ТБанк и ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешли права требования (цессии) по обязательствам ФИО4, возникшим на основании кредитного договора № в размере 122 043 рубля 75 копеек. Текущий размер задолженности составляет 112 947 рублей 10 копеек.

При этом, сведений о том, что АО «ТБанк» (цедент) либо ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) обращались в суд с требованием, в порядке исполнения решения суда, произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле 2-402/2019 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заменив взыскателя АО «ТБанк» на его правопреемника – ООО «ПКО «Феникс», а также сведений о том, что судом было принято решение о замене взыскателя, не имеется.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с него в пользу взыскателя АО «ТБанк» являются незаконными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «ТБанк» передало на основании договора цессии права требования по взысканию задолженности ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований с целью восстановления прав административного истца и возложения обязанности совершить действия, отсутствуют.

Поскольку требования административного истца о снятии ареста со счетов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными действий, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, Бичурскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Судья О.В. Багулова