Решение по делу № 2-2189/2025 от 05.12.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении вреда здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, что повлекло причинение истцу <ФИО> тяжкого вреда здоровью

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО9, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.08.2023 года ФИО5, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

12.06.2022 года ответчики приехали к дому истца и вступили с ним в драку в ходе которой ФИО5 нанес предметом, использованным им в качестве оружия не менее двух ударов в голову истца, а ФИО2, нанес удары кулаками и ногами в голову и область туловища, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода и основания черепа.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выражающийся в том, что до настоящего времени истец находится на постоянной потребности в специализированной, в том числе высокотехнологичной паллиативной медицинской помощи по диагнозу структурная фокальная эпилепсия, приступы по типу фокальных моторных G40.1 Отдалённые последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода и основания черепа, травматического САК от12.06.2022 года.

Кроме того, состояние истца до сих пор не дает ему возможности чувствовать себя полноценно физически и морально, в связи с этим у него возникают трудности в социализации и выполнении трудовых функций.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 47 503 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ГУЗ «Поликлиника №» ФИО9 не возражала удовлетворению требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭпиЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии».

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Верхоянская и Хрустальная между ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № регион и ФИО4, управлявшим автомобилем «Мицубиси Эл-200» гос. номер № регион, произошёл словесный конфликт на почве возникшей между ними аварийной ситуации. После этого, ФИО4, управляя указанным автомобилем, направился к себе домой по <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, с целью дальнейшего разрешения конфликта с ФИО4, направился вслед за ним.

По пути следования за ФИО4, ФИО2 позвонил ФИО5, который находился с несовершеннолетним ФИО3 В ходе телефонных разговоров ФИО2 договорился с ФИО5 о том, что он прибудет к дому № по <адрес>, для продолжения конфликта с ФИО4, на что ФИО5 согласился, и с несовершеннолетним ФИО3 на автомобиле «ВАЗ-211440» гос. номер № регион направился по указанному адресу.

В 18 часов 30 минут ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 прибыли к дому № по <адрес>, где заметили ФИО4, и направились к нему.

ФИО4, увидев подходящих к нему ФИО2, ФИО5 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты взял находившуюся в его автомобиле бейсбольную биту. Увидев в руках у ФИО4 бейсбольную биту, у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с чем, ФИО5 направился к автомобилю «ВАЗ-211440» гос. номер № регион, откуда взял имеющуюся в нём бейсбольную биту и вернулся к ФИО2 и ФИО3, которые находились возле ФИО4

В этот момент, у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, находясь возле <адрес>, не вступая между собой в предварительный сговор, но преследуя общую цель по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, в том числе, с применением бейсбольной биты, используемой ФИО5 в качестве оружия, что охватывалось их совместным умыслом, поскольку это было очевидно для несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и последовательно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно, со значительной силой поочерёдно нанесли множественные удары битой, руками и ногами ФИО4 в области головы и туловища, а именно ФИО5 нанёс не менее двух ударов битой в область головы ФИО4, ФИО2 нанёс не менее четырёх ударов руками и ногами в область тела ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО3 нанёс не менее четырёх ударов ногами в область головы и туловища ФИО4 При этом, использование ФИО5 биты в качестве оружия было очевидно для ФИО3 и ФИО2, которые вместе с ним наносили удары ФИО4, преследуя цель причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Своими совместными преступными действиями ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 причинили ФИО4 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с наличием линейного перелома теменной кости справа с переходом на лобную и клиновидную кость и развитием пластинчатой острой субдуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломом скуловой дуги справа и латеральной стенки правой орбиты, наличием ушиба, ссадин мягких тканей теменной области, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематомы (кровоподтёка) правого предплечья, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №и/б, согласно выводам которого, у ФИО4 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с наличием линейного перелома теменной кости справа с переходом на лобную и клиновидную кость и развитием пластинчатой острой субдуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломом скуловой дуги справа и латеральной стенки правой орбиты, наличием ушиба, ссадин мягких тканей теменной области, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтёка) правого предплечья, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменены, исключен из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчено назначенное наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев, смягчено назначенное наказание ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 оставлены без изменения.

В связи с причинением указанного вреда здоровью, ФИО4 понесены следующие расходы на лечение что подтверждается представленными квитанциями, договорами, выписками из историй болезни: приобретение лекарственных препаратов – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3038 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1478 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1082 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму1376 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 рубля, а всего на сумму 13 961 рубль 50 копеек; приобретение билетов – 7 672 рубля, электронный проездной документ на сумму 5 209 рублей 70 копеек, а всего 12 881 рубль 70 копеек; оплата платных медицинских услуг на общую сумму 20 660 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом чеками, маршрутной квитанцией электронного билета, бланком-заказом медицинских услуг №, бланком-заказом медицинских услуг №, договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЭпиЦентр»), договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем медицинских услуг №/А11182/24 ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие нуждаемость ФИО4 в указанном лечении и расходах стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 оспаривал необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также получения платных медицинских услуг, пояснив, что согласно представленной в материалы медицинской документации усматривается, что истец ФИО4 с 2018 года страдает эпилепсией, указанный диагноз был поставлен до причинения ответчиками телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 при личном приеме ФИО4 были внесены в медицинскую карту сведения о наличии эпилепсии с 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что диагноз эпилепсия ему был поставлен после причинения ответчиками телесных повреждения. В 2018 году он обращался в ГУЗ «Поликлиника №», где ему был поставлен диагноз ссадина волосистой части головы, травму он получил в быту, упал по собственной неосторожности. В 2019 года он также обращался в ГУЗ «Поликлиника №» и ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Как усматривается из медицинской карта пациенты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли в голове, головокружение, тошнота, при осмотре была выявлена ссадина волосистой части головы, ушибы мягких тканей волосистой части головы, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга?, ссадина волосистой части головы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгеноскопия №, согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ изменений костей свода черепа не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача невролога с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, утомляемость, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у врача терапевта с жалобами на слабость, утомляемость, головные боли, ДД.ММ.ГГГГ упал, сознание не терял, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз МКБ Диффузная травма головного мозга, клинический диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, пластинчатая острая субдуральная гематома справа. Анамнез заболевания: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, избит неизвестными около дома, доставлен в ГУЗ КБ №, выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у терапевта, с жалобами на слабость, головные боли, головокружение, со слов пациента эпи. Приступ в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, второй в 21-00 часов, вызвал СМП, даны рекомендации, самостоятельно прибыл в ГУЗ ГКБ СМП №, выполнили КТ ГМ, рекомендовали обратиться к врачу-эпилептологу в ВОКБ №, СМП доставлен в ГУЗ «КБ №, при госпитализации в неврологическое отделение выявлено повышение температуры до 37,3, направлен в поликлинику по месту жительства, принимает карбамазепин. Поставлен диагноз основной J06.8 Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у врача невролога, состояние пациента удовлетворительное, анамнез симптоматическая фокальная эпилепсия с вторично генерализованными приступами, с 2018 года. Поставлен диагноз: локализованная фокальная эпилепсия с вторично генерализованными приступами, последствия ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лицевого скелета, пластическая острая субдуральная гематома справа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что он является врачом неврологом в ГУЗ «Поликлиника №» с июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно был у него на приеме, диагноз локализованная фокальная эпилепсия с вторично генерализованными приступами им был поставлен впервые. Также пояснил, что при приеме пациента, медицинскую документацию заполняет медицинская сестра, под его диктовку, полагает, что в листке приема указана дата с 2018 года, поскольку первое обращение ФИО4 в ГУЗ «Поликлиника №» было именно в 2018 году. Подтвердил, что впервые диагноз локализованная фокальная эпилепсия с вторично генерализованными приступами был поставлен им, 2018 год к установленному им диагнозу никакого отношения не имеет. Также пояснил, что эпилепсия хроническим заболевание быть не может, это длительное заболевание. Кроме того пояснил, что указанный диагноз им был установлен на основании жалоб пациента, его поведения, проведенного осмотра, с помощью процедур МРТ и КТ головного мозга установить эпилепсию невозможно.

Согласно сообщению ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы, травма в быту ДД.ММ.ГГГГ по собственной неосторожности упал на улице, сознание не терял, ДД.ММ.ГГГГ осмотре врачом травматологом, врачом неврологом, проведено рентгенологическое обследование, видимых травматических изменений костей свода черепа не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан рецепт на приобретение ФИО1.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО4 поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, пластинчатая острая субдуральная гематома справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, пролежень крестцовой области 1 степени

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у врача-невролога, с жалобами на периодические эпизоды «Скрючивает все тело» продолжительностью до двух минут с частотой 1 раз в полтора месяца, анамнез заболевания: по данным выписки ДД.ММ.ГГГГ перенес ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, травматическое САК, пластинчатая субдуральная гематома справа, после стали беспокоить вышеуказанные жалобы, постоянно принимает карбамазепин, Диагноз G40.9 эпилепсия неуточненная.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был на приеме у врача-невролога, диагноз основной – G40.2 структурная фокальная эпилепсия, состояние после судорожных приступов (4) от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ со слов случилось три фокальных судорожных приступов с клоническими судорогами в левых конечностях, страдает эпилепсией с июня 2022 года, по данным выписки ДД.ММ.ГГГГ перенес ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, травматическое САК, пластинчатая субдуральная гематома справа, вызвал КСМП, доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «ВОКБ №».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «ГКБСМП №», ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз структурная эпилепсия.

Как усматривается из приемного листка ООО «ЭпиЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 указан диагноз: структурная фокальная эпилепсия, приступы по типу фокальных моторных, G40.1, отдаленные последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжёлой степени, перелома свода и основания черепа, травматического САК от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации: наблюдение врача невролога, карбамазепин 2 раза в день продолжить, дневник приступов, ЭЭГ, мониторинг карбамазепина до приема препарата. Из анамнеза: наследственность по эпилептической патологии не отягощена, фебрильные судороги до первого приступа отрицает. ДД.ММ.ГГГГ перенес ЗЧМТ. Первый приступ по типу фокального моторного отмечает сразу после травмы в июле 2022 года, далее аналогичные приступы 2 раза в месяц, на фоне лечения карбамазепином приступы сократились до 2-3 раз в год, последний в феврале 2024 года, с откбяр 2022 года регулярно принимает карбамазепин.

Как усматривается из приемного листка ООО «ЭпиЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 указан диагноз: структурная фокальная эпилепсия, приступы по типу фокальных моторных, G40.1, отдаленные последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжёлой степени, перелома свода и основания черепа, травматического САК от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации: наблюдение врача невролога, карбамазепин, таблетки пролонгированного действия 0,4 тегретол ЦР 400, постепенное увеличение дозы до 1200 мг в сутки в два приема, дневник приступов, мониторинг карбамазепина в крови до приема препарата, общий анализ крови с тромбоцитами, биохимия крови и ЭЭГ через 3-4 месяца.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая больница №», ФИО4, установлен диагноз симптоматическая фокальная эпилепсия с вторично генерализованными приступами, состояние после приступа, последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, пластинчатая острая субдуральная гематома справа от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренного левостороннего гемипареза, выраженной мозжечковой атаксии с нарушением функции ходьбы с дизартрией с нарушением когнитивных функций.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №» выдано направление ФИО4 в ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России.

Согласно протоколу решения комиссии по отбору пациентов на плановую госпитализацию в ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России № 8704/166 от 19.08.2024 года, имеются медицинские показания для госпитализации пациента в ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России с 11.09.2024 года.

Кроме того, ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России в адрес ФИО4, направлен вызов на госпитализацию в клинику с ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, диагноз - G40.2 структурная эпилепсия.

Согласно выписного эпикриза ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в стационаре с 23.09.2024 года по 01.10.2024 года, заключительный клинический диагноз: структурная фокальная эпилепсия с фокальными моторными (гемиклоническими приступами) без утраты сознания, последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, с переломом свода и основания черепа, травматическое САК, дефицит произвольной регуляции психической деятельности легкой степени выраженности, снижение нейродинамических показателей психической деятельности легкой степени выраженности.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 впервые обратился к врачу неврологу регионального центра экстрапирамидных нарушений и пароксизмальных состояний 20.03.2023 года с жалобами на периодические эпизоды скованности во всем теле, длительностью до двух минут с частотой один раз в полтора месяца. Из анамнеза выяснено, что 12.06.2022 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, осложненное пластинчатой субдуральной гематомой справа, после этого стали беспокоить вышеуказанные жалобы, постоянно принимает таблетки карбамазепин 200 мг 2 раза в день. 17.05.2023 года ФИО4 с результатами электроэнцефалограммы от ДД.ММ.ГГГГ прибыл на повторный прием к врачу неврологу центра экстрапирамидных нарушений и пароксизмальных состояний, по результатам которого был установлен диагноз: структурная фокальная эпилепсия, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, продолжить регулярный прием карбамазипина 400 мг 2 раза в день.

Кроме того, истцом ФИО4 были представлены листки вызовов СМП от 26.09.2022 года, 11.10.2022 года, 14.11.2022 года, 03.02.2023 года, 04.02.2023 года, указан диагноз G40.9 эпилепсия неуточненная.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, что повлекло причинение истцу ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО5 и ФИО2 истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, после которых у ФИО4 диагностирована структурная фокальная эпилепсия.

Вина ФИО5 и ФИО2 в причинении ФИО4 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, объем оказанной медицинской помощи и стоимость услуг подтверждена документально и ответчиками не опровергнута, следовательно, указанная сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2

При этом, учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31.10.2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменены, исключен из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая, что именно ФИО5 нанес удар битой в голову ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 33 252 рубля 24 копейки, с ФИО2 сумму ущерба в размере 14 250 рублей 96 копеек (70% / 30%).

Довод представителя ответчика ФИО13 о том, что медицинская помощь, оказанная истцу, могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, соответственно взысканию не подлежит, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку из представленных истцом исследованных судом медицинских документов следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

Именно ГУЗ «Поликлиника №» выдало направление ФИО4 на обследование в ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России.

Кроме того, ООО «ЭпиЦентр» является медицинским центром неврологии, диагностики и лечения эпилепсии.

Лицо, которому причинен вред вправе сам выбирать в какие лечебные учреждения ему обращаться. При этом, лечение и медицинские услуги, оказанные ФИО4 соответствуют установленному диагнозу, полученным повреждениям здоровья, что подтверждается медицинскими картами, картами стационарного больного.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчиков после совершения преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате преступного поведения ответчиков, продолжительность лечения, характер полученных травм.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца, а также поведение ответчиков после преступления, которые вред истцу не возместили ни в каком объеме, мер к возмещению вреда не принимал и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (с ФИО5 – 420 000 рублей, с ФИО2 – 180 000 рублей), отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 14 000 рублей (по 7 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО4 (№) сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 33 252 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№ сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 14 250 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →