№ 2а-112/2023

57RS0027-01-2022-002208-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований, что в межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 033739287, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «Строительная компания 21 век» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 150000 рублей. В рамках данного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о расчете задолженности по исполнительному документы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки и индексации по исполнительному документу. Указанное постановление является незаконным в части того, что удержанные с должника денежные средства на общую сумму 16252,75 рублей судебным приставом-исполнителем при расчете в полном объеме были зачтены в погашение основного долга и неустойка рассчитана от остатка основного долга, однако 15000 рублей из взысканной суммы следовало зачесть в счет уплаты судебных расходов. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки и индексации по исполнительному производству незаконным в части установления суммы долга и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете, принятые в августе и сентябре 2021 года, взыскателем не обжаловались, в то время как расчет в данных постановлениях произведен в том же порядке, что и в обжалуемом в рамках данного дела постановлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО "Строительная компания 21 век", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из важных принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является законность.

Установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Строительная компания 21 век» в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В настоящее время указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого денежные средства взыскиваются так же в пользу ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в пользу ООО «Электротехническая компания». На дату вынесения обжалуемого постановления сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из исполнительного листа серии ФС 033739287, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания 21 век» о защите прав потребителей между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого: размер подлежащей выплате ответчиком суммы неустойки и компенсации морального вреда признается сторонами в размере 150000 руб.; стороне ответчика предоставляется рассрочка по оплате суммы задолженности равными частями по 50000 руб. ежемесячно 15.06.2020г., 15.07.2020г., 15.08.2020г.; при просрочке платежей подлежит начислению и выплате неустойка из расчета один процент в день от суммы просроченной задолженности; судебные расходы подлежат возмещению стороне истца в сумме 15000 руб. Оплата производится не позднее 15.09.2020г.

Установлено, что в ходе исполнительного производства № требования исполнительного документа были частично исполнены за счет передачи взыскателю ФИО1 имущества должника.

Как следует из обжалуемого в рамках данного дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете неустойки и индексации суммы по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности передано имущество: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 11935 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1663 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 923 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1731,75 рублей. Факт передачи взыскателю имущества должника на указанные суммы подтверждается имеющимися в материалах дела актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от соответствующих дат и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 оспаривает правильность расчета неустойки.

Как следует из обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.5 утвержденного судом мирового соглашения в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем от суммы основного долга 133747,25 рублей. Сумма основного долга определена приставом-исполнителем с учетом того, что общая сумма удержанных с должника денежных средств (стоимость переданного взыскателю имущества) составила 16252,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого постановления) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Являясь специальным нормативным актом, Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных (денежных) обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае, если сумма произведенного платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, указанных в исполнительном документе, ответчик по делу ООО «Строительная компания 21 век» должно было произвести в пользу истца ФИО1 следующие выплаты в порядке, установленном данным мировым соглашением: выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права судебному приставу-исполнителю следовало в рамках исполнительного производства направлять денежные средства должника в первую очередь в погашение издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства – то есть судебных расходов в размере 15000 рублей, а остаток взысканной денежной суммы – в погашение суммы основного долга в размере 150000 рублей.

С учетом этого и принимая во внимание, что после передачи взыскателю ДД.ММ.ГГГГ имущества должника на сумму 1731,75 рублей общая сумма переданных взыскателю денежных средств составила 16252,75 рублей, суд приходит к выводу о том, что на дату начала периода исчисления неустойки по обжалуемому постановлению (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю следовало исходить из остатка суммы задолженности по основному долгу 148 747,25 рублей (150000 – (16252,75-15000) = 148747,25).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что расчет судебного пристава-исполнителя является неправильным, поскольку не соответствует требованиям закона в части установления очередности удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, суд находит требования административного истца законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ссылается на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие», суд приходит к выводу о том, что административным истцом не нарушен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя административного ответчика о том, что первое постановление о расчете неустойки и индексации суммы по исполнительному производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и при его вынесении судебный пристав-исполнитель производил расчет неустойки в том же порядке, что и в обжалуемом постановлении, в связи с чем срок обращения в суд в соответствии со ст.219 КАС РФ следует исчислять, исходя из даты вынесения первого постановления – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого дела взыскателем обжалуется именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным, как было установлено судом, административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки и индексации по исполнительному документу в части определения размера основного долга, подлежащего применению при исчислении размера неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13 произвести перерасчет неустойки, исходя из остатка основного долга в размере 148747 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья А.П. Золотухин