Судья: Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>а-30083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

-признать незаконными действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении неприкосновенности жилища и имущества ФИО1, как лица, имеющего действующий статус адвоката и находящегося в силу Федерального закона, как и члены его семьи и их имущество, под защитой государства, выразившееся в проникновении 24 мая 2023 года без необходимой санкции в жилое помещение, используемое для осуществление адвокатской деятельности и незаконном аресте (описи) и изъятия по месту проживания административного истца, принадлежащего личного имущества - произведенного с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем возврата, изъятого у него по месту проживания личного имущества - телевизора жидкокристаллического FILLIPS» (Филлипс») 32 PEL 3605/60LED и кухонной микроволновой печи (СВЧ) «SAMSUNG» («Самсунг») MW73M2KRSX.

В обоснование требований указывалось, что административный истец не является стороной по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденного 07 февраля 2023 года в отношении ФИО3 по денежному обязательству в размере 632 867,10 рублей перед АО «Альфа-Банк» на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по делу №2-2829/2021.

Административный истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>. В доме постоянного зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в жилом доме по адресу: <...>, произведен арест телевизора жидкокристаллического «FILLIPS» («Филлипс») 32 PEL 3605/60LED и кухонной микроволновой печи (СВЧ) «SAMSUNG» («Самсунг») MW73M2KRSX в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> от 07 февраля 2023 года в отношении должника ФИО3

Данные действия административный истец посчитал незаконными и нарушающим его права, поскольку должник ФИО3 по месту регистрации не проживает, в жилом доме отсутствует имущество принадлежащее должнику на праве собственности. Все имущество и жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (пункт 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2829/2021, с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 апреля 2020 года №RFML4030S20042990082 за период с 29 апреля 2020 года по 29 июля 2021 года, в общем размере 623 432,77 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 037369789 от 14 ноября 2021 года, где указано место постоянной регистрации должника ФИО3 – <...>.

Данный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> года в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства было вынесенного постановление от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <данные изъяты>. В доме присутствовал административный истец (отец должника), который добровольно допустил судебных приставов-исполнителей в дом, и присутствовал при проведении ареста имущества должника - телевизора жидкокристаллического «FILLIPS» («Филлипс») 32 PEL 3605/60LED и кухонной микроволновой печи (СВЧ) «SAMSUNG» («Самсунг») MW73M2KRSX

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и наложении ареста (описи) имущества, подписанные присутствующим при аресте лицами, в том числе административным истцом (отцом должника), который каких-либо змечаний в акте ареста не отразил.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий по аресту имущества, городской суд указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства.

Городским судом признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что он не давал согласия судебному приставу-исполнителю на вход в жилое помещение. Из материалов дела и из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2023 года не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле ФИО1 Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества), каких-либо отметок, в том числе собственником жилого помещения либо должником, сделано не было. При этом в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником. В данном случае предусмотренные частью 4 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении его независимости как адвоката проверялись городским судом и признаны необоснованными, поскольку гарантии независимости адвоката закреплены в статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Каких-либо особенностей проведения исполнительных действий в отношении домов адвокатов указанной правовой нормой не предусмотрено. В данном случае проход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение не может быть отнесен к числу оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а судебный пристав-исполнитель - к числу служащих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, перечисленных в статье 13 указанного Федерального закона, в связи с чем нарушений части 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, применительно к имеющимся у него сведениям о месте жительства должника ФИО3 и с учетом презумции принадлежности имущества должнику по месту ее проживания. Административным истцом (отцом должника) судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств иного места проживания должника, равно как не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности именно ему (а не должнику) спорного имущества.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, существенных нарушений порядка наложения ареста на имущество должника со стороны судебного пристав-исполнителя не установлено. Доводы в апелляционной жалобе о том, что акт о наложении ареста составлен с участием только одного понятого, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе (в отсутствие иных процедурных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя) не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Ни в апелляционной жалобе, ни в административном иске не указывается, как в данном случае были нарушены права и законные интересы административного истца – при отражении в акте описи и ареста достоверных сведений о присутствующих лицах и об арестованном имуществе.

Доводы в апелляционной жалобе о неуведомлении административного истца о месте совершения исполнительных действий и о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральных закон «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение таких действий в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым административный истец (отец должника) не относится. Кроме того, судебный пристав-исполнитель совершал оспариваемые действия лишь с учетом имеющихся у него сведений о месте жительства должника.

Оснований считать нарушенными права административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя, не имеется, поскольку судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принадлежности спорного имущества административному истцу. Административный истец не лишен возможности заявить в установленном порядке иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Объективных данных о намерении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия во вред статусу административного истца, как адвоката, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи