Дело № 2-944/2025
39RS0001-01-2024-006592-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Рузаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 13.05.2024 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку навеса размером 6 м на 3 м (металлоконструкция), односкатная крыша из поликарбоната по адресу: <адрес> В день заключения договора истец оплатила ответчику № рублей. 16.05.2024 по просьбе ответчика она оплатила еще № рублей в счет стоимости договора. Ответчик должен был исполнить обязательства в срок 30 рабочих дней, то есть до 25.06.2024, должен был работать с предоставленным материалом истца. Однако ответчик работы по изготовлению и установке навеса в указанный срок не выполнил. После многочисленных просьб истца о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, истец отказалась от договора в одностороннем порядке 06.07.2024, о чем предупредила ответчика заблаговременно 29.06.2024, предоставив ему возможность закончить работы до 05.07.2024. На дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены, он перестал выходить на связь. Ответчик как на дату заключения договора, так и в настоящее время занимается предпринимательской деятельность, он зарегистрирован на сайте Zoon.ru в качестве мастера, который специализируется и замается, в том числе навесами и тентами, металлоконструкцией, имеется отзыв от иного клиента по его работам. Ответчик также зарегистрирован на сайте NeedSpec.ru в качестве мастера на все руки, который занимается благоустройством территории, демонтажем сооружений и конструкций, изготовлением и установкой навесов и тентов, мелким ремонтом, металлоконструкцией, строительством, имеется фото результата предыдущих работ у другого заказчика. ФИО3 зарегистрирован и на сайте Masterdel.ru в качестве мастера, который специализируется и занимается, в том числе навесами и тентами, металлоконструкцией, имеются фото результатов предыдущих работ у другого заказчика. При таких обстоятельствах на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Истец, отказавшись от договора с ответчиком, обратилась к другому подрядчику за выполнением аналогичного объема работ. 07.07.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор подряда, согласно предмету которого, исполнитель обязался выполнить аналогичный объем работ как ответчик, стоимость работ составила № рублей. Таким образом, размер убытков истца в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на аналогичные работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, составит №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторное требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации убытков, которая была получена ответчиком 17.08.2024, однако требования не удовлетворил.
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере № рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца. Кроме того, истец понесла расходы на услуги представителя в размере № рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ №, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы на представителя № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, на связь не выходит.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и матвеевой Н.Г. (заказчик) заключен договор на изготовление/установку навеса, по п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить согласованные с заказчиком работы по изготовлению/установке навеса 6х3 (высота бытовка), 1 скат, поликарбонат цвет янтарь (л.д. 13-14).
Согласно п.3.2. договора, срок изготовления/установки 30 рабочих дней.
Приемка изделия оформляется актом "сдачи-приемки" выполненных работ, подписанного обеими сторонами. с Момента подписания данного акта исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору (п. 3.6. договора).
Согласно разделу 4 договора, общая сумма договора составляет № рублей. Оплата производится заказчиком в качестве авансовой части и остаточной части. Оплата авансовой части в размере 87 500 рублей. Оплата основной части составит № рублей.
В соответствии с п. 4.5. договора исполнитель получил предоплату в размере № рублей.
Из расписки от 16.05.2024 года следует, что ответчиком получена вторая часть аванса в размере № рублей (л.д. 15).
Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлено обязательство по оплате работ по договору.
Из пояснений истца следует, что ответчиком работы не выполнены.
Из представленного в дело скриншота сообщения в адрес ответчика следует указание, что он не выполняет своих обещаний, на связь не выходит, если работы не буду завершены до 05 июля, то истец прекращает с ним отношения и нанимает других работников (л.д. 16).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок, акта "сдачи-приемки" выполненных работ в материалы дела не представлено.
Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.
Между тем, из пояснений истца в судебном заседании, а также представленных скриншотов объявлений на сайтах Zoon.ru, NeedSpec.ru и Masterdel.ru, размещенных ответчиком, следует, что последний занимается, в том числе изготовление и установкой навесов и тентов, металлоконструкциями на постоянной основе как видом деятельности для получения дохода, размещены фотографии ранее выполненных ответчиком работ (л.д. 17-33).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Как следует из договора, работы должны быть завершены в течение 30 рабочих дней, то есть, учитывая дату заключения договора, 25 июня 2024 года.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору 13.05.2024 года истец обратилась к ответчику 15.08.2024 с претензией, в которой, указав о расторжении договора 06.07.2024 года, просила вернуть денежные средства в размере №, а также возместить убытки № рублей, которая получена ответчиком 17.08.2024 (л.д. 38-40). На указанную претензию ответчик не отреагировал.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 оказал истцу услуги, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств, в размере №.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере № руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 13.05.2024, истцом 07.07.2024 года заключен договор с ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, установке навеса, размером 6 м на 3 м (металлоконструкция) с односкатной крышей из поликарбоната с рок с 08.07.2024 по 21.07.2024 (л.д. 34-35).
Стоимость работ по договору от 07.07.2024 составила № рублей (п. 4.1. договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2024, ФИО4 передан, а заказчиком принят результат работ по договору от 07.07.2024 без претензий. Также в акте имеется указание, что общая стоимость выполненных работ в размере № рублей к моменту подписания акта выплачена заказчиком подрядчику полностью (л.д. 36).
Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленным в дело фото (л.д. 37).
Учитывая установленные обстоятельства, заключение истцом взамен договора с ответчиком аналогичного договора с ФИО4 на те же виды и объем работ вследствие невыполнения обязательств ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости работ по договорам в размере 22 500 рублей (150 000 - 127 500).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу последней в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (120 000 рублей + 22 500 рублей + 5 000 руб.) / 50 % = 73 750 рублей.
Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору оказания юридических услуг от 05.08.2024, ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по анализу документов, ознакомлению с делом, консультации заказчика, подготовке искового заявления, иных документов и представлению интересов в заседаниях суда первой инстанции. По п.2.1 договора цена услуг составляет № руб. (л.д. 67).
Из представленной расписке следует, что ФИО1 оплатила по вышеуказанному договору ФИО5 № руб. (л.д. 68).
Представителем истца ФИО5 подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме 50000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт 46 15 №, денежные средства в размере № рублей, разницу в стоимости аналогичных работ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на юридические услуги № рублей, а всего № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025 года.
Судья: