УИД: 27RS0(№)-97
Дело № 2-63/2025 (2-4329/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,
при секретаре - Ш,
с участием представителя истца - К,
представителя ответчика - М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к З о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
В обратился в суд с иском к З о признании недействительным завещания от имени ФИО (дата) года рождения, удостоверенного нотариусом О (дата) за реестровым (№). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является двоюродной племянницей ФИО (дата) года рождения, уроженки (адрес). В 2018 году ФИО обратилась к нотариусу, который составил завещание от (дата) серии (адрес)8, в соответствии с которым ФИО завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). О наличии данного завещания ей было известно с момента его составления, поскольку ФИО сама сообщила ей об этом. (дата) ФИО умерла. (дата) она обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследства после смерти ФИО От нотариуса ей стало известно, что завещание от (дата) от имени ФИО было отменено полностью нотариусом О, поскольку в соответствии с завещанием ФИО от (дата) вышеуказанное жилое помещение завещано иному лицу. Согласно завещанию от (дата), удостоверенному нотариусом О, завещание, удостоверенное (дата), отменено, ФИО завещала квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), З ФИО в последние годы своей жизни очень сильно болела, постоянно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в медицинских учреждениях. В 2020 ФИО был поставлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга стадия 2а субкомпенсация. Синдромы: рассеянной микросимптоматики, вестибулопатический». У ФИО имелись диагнозы: Синдром раздраженной кишки с преобладанием запоров. Желчекаменная болезнь. СП ХЭ. Гепатомегилия. Эрозивный гастрит впервые выявленный. Рубцово-язвенная деформация луковицы 12 перстной кишки. Серонегативный ревматоидный артрит, неэрозивный, поздняя стадия. Бронхиальная астма атопическая, средне-тяжелое течение, впервые выявленная. (дата) проведено оперативное лечение в связи с диагнозом «Эутиреоидный диффузный узловой зоб II (адрес)». (дата) ФИО поставлен диагноз «Центральный мелкоклеточный рак правового легкого 4 ст.». Имелись метастазы в кости скелета, головной мозг. В связи с данным диагнозом она постоянно проходила лечение в КГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ ХК 7-10 дней через каждые 21 день. Лечение заключалось в проведении химиотерапии и лучевой терапии, проводилось паллиативное облучение всего головного мозга. У ФИО имелся диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряженная ФК 2. Гипертониеская болезнь 3 стадия. Риск 4 ППС. Кальциноз аортального клапана 3 степени, умеренный аортальный стеноз. Хроническая сердечная недостаточность 2а стадия ФК 2». ФИО поступала в приемный покой КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «Гипертонический криз». У ФИО имелся диагноз «Сахарный диабет 2 типа». ФИО на постоянной основе принимала большое количество медикаментов. У нее наблюдалось снижение когнитивных функций. В связи с чем она вела письменный учет принятых ею препаратов ежедневно. При выполнении какого-либо действия она разговаривала сама с собой. Постоянно все записывала, если что-то не понимала, нервничала, у нее начинали трястись руки. Имеющиеся у ФИО заболевания вызывали у нее постоянную нехватку воздуха. Приступы удушья сопровождались паническими атаками, депрессией, апатией. После получения лечения химиотерапией на 2-3 день ей становилось хуже, болело сердце, присутствовало постоянное чувство тошноты, рвота. Бессонница чередовалась с сонливостью. Часто, не в силах сдавать анализы для следующей госпитализации, она вызывала платную медсестру на дом для забора анализов. (дата) ФИО установлена первая группа инвалидности. ФИО проживала совместно в квартире с ответчиком. Ранее он предлагал ей зарегистрировать отношения, однако ФИО отказывалась регистрировать брак, поскольку не желала, чтобы ее имущество унаследовал ответчик и его дети. З удалось внушить ФИО мысль о том, что у ее родственников будут проблемы с захоронением, поскольку тело не отдают дальним родственникам. ФИО в последнее время была не в состоянии самостоятельно без посторонней помощи ходить в медицинские учреждения за получением результатов анализов, а также получать выписки. З не мог получать медицинские документы за ФИО, поскольку они не состояли в браке. Последние два года ФИО ходила всегда в сопровождении, ее вели под руку, самостоятельно она не могла передвигаться, держась за стенку или предметы быта, самостоятельно принять душ или ванну она была не в состоянии, поскольку у нее было нарушение координации, неспособность сосредоточиться, постоянно кружилась голова, немели ноги. У нее присутствовала заторможенность, со стороны она казалась как пьяная. Водные процедуры ей проводили на полу в тазу. Последние два года ФИО не могла вести домашнее хозяйство, поддерживать чистоту в доме, готовить кушать. В связи с существенным ухудшением здоровья, ей постоянно требовалась помощь. ФИО сообщила ей, что была вынуждена выйти замуж за ответчика З (без цели создания семьи), чтобы в дальнейшем не возникло проблем с документами на ее госпитализацию и выдачу ее тела после смерти. У нее была договоренность с ФИО о том, что З не будет претендовать на ее имущество, а она, вступив в права наследника, предоставит З прав пожизненного проживания в спорной квартире, при условии, что ответчик будет вести нормальный образ жизни и оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. После регистрации брака ФИО и ответчик не проживали одной семьей как муж и жена, не вели общее хозяйство, проживали в спорной квартире в разных комнатах и имея разные бюджеты. (дата) у ФИО была выявлена пневмония. (дата) ей отказали в госпитализации. (дата) терапевт выписал ФИО антибиотики Амоксиклав 1000, трамадол 50 мл 2,0 (№), фентанил 25 мкг (№). ФИО становилось все хуже, вставать она уже не могла, была в памперсе, дышала кислородными подушками, задыхалась, не могла самостоятельно принять вертикальную позу. (дата) терапевт вновь выписал трамадол (№) уп и фентанил 75 мг (№). На момент подписания завещания ФИО находилась в терминальной стадии своей болезни, знала о близкой смерти, это ее деморализовало, парализовало ее волю, раковая интоксикация вызывала энцефалопатию. Она испытывала сильные боли, что делало неизбежным применение сильнодействующих наркотических обезболивающих препаратов, в силу чего она не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. У нее увеличилось использование кислородных подушек до 300 литров в сутки. Кислородное голодание влияло на головной мозг, который уже был поврежден метастазами. С данного времени ФИО перестала выходить с истцом на связь, хотя ранее они чаще общались. У нее постоянно кружилась голова, она задыхалась, испытывала слабость. В последние 10 дней не вставала с постели. Воспользовавшись резким ухудшением здоровья, З, скрывая ото всех состояние ее здоровья, вызвал на дом нотариуса, чтобы отменить ранее удостоверенное завещание от (дата) и составить новое завещание в свою пользу. Анализ подписи в оспариваемом завещании свидетельствует о том, что подписание данного документа ей давалось с трудом, так как подпись визуально отлична, от сделанных ранее. (дата) ФИО была доставлена на скорой помощи в реанимацию, (дата) она скончалась. Причиной смерти указано «Асистола, интоксикация, рак легких». Указывая на то, что завещание составлено (дата), за 6 дней до смерти, когда состояние ФИО резко ухудшилось, учитывая нарушение когнитивных способностей мозга, принятие сильнодействующих препараторов, отсутствие намерений на изменение или отмену завещания от (дата), истец полагала наличие оснований для признания завещания от (дата) недействительным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец В не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании истец В на удовлетворении исковых требований настаивала по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО знакома с З с 90-х годов. Они встречались, сходились, расходились, иногда проживали вместе. Вначале ФИО проживала а общежитии, после в своей квартире. Детей у нее не было. В 2004 году ФИО получила ожег 30% тела. Она с З выпивала на кухне, поругались. Ответчик плеснул на не водку возле горящего газа, и она загорелась. ФИО попала в больницу. Приехала ее мама и помогала ее выхаживать. Мама ФИО поругалась с З В 2007 году ФИО забрала к себе родителей. Отец ФИО умер в 2008 году, в 2013 году умерла мама. В это время тетя с З встречалась, но вместе они не жили, его вещей в квартире тети не было. З приходил к ней с ночевкой. В то время, когда они не жили вместе, он перенес инсульт, перестал выпивать. В 2015 к лету З и тетя стали вместе проживать в спорной квартире. Она ей говорила, что у З конфликты с семьей, и он будет жить у нее в квартире, при условии, если будет работать и себя содержать. Они жили и спали в разных комнатах. З не приходил на кухню, за стол с ними не садился. В 2018 году она приехала к тете, сделала ее крестной дочери. Тетя позвонила ей и сказала, что написала на нее завещание. Каждый год она подтверждала это. В октябре 2023 года она позвонила и сказала, что вышла замуж. Она проконсультировалась, завещание остается в силе, З откажется от доли и просила, чтобы он жил в этой квартире пока Даша не вырастет. Она сказала, что ей пришлось выйти замуж, брак она заключила, чтобы З забирал анализы. В марте 2023 года она возила тетю в онкологическую больницу (адрес) каждый день. Она видела изменения в ее психике - тетя засыпала сидя, был кашель. Она не мылась в ванной, не залезла в нее, был страх падения. Она могла сидеть, перебирать таблетки. Записывала что выпила, постоянно перебирала бумажки. Тетя ее узнавала. Галлюцинаций не было, в пространстве ориентировалась. Она могла что-то недоговаривать. Они созванивались и списывались. Когда тете было плохо, она трубку не брала, могла скинуть смайлик, пользовалась телефоном до последних дней жизни. Телефон всегда лежал на столе. Когда тетя умерла, они приехали на похороны. Дома было чисто, как будто не было больного человека. Памперсов не было, таблеток не было. Когда тетя приезжала она была опрятна, просила постирать ее вещи, когда находилась у нее дома. В последнее время тетя не смотрела телевизор, поскольку не запоминала сюжет, перестала читать книги и решать сканворды. Тетя сильно постарела, визуально лет на 20. У нее появился тремор, возникали страхи того, что задохнется, упадет, страх болезни. Она хотела жить.
В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала позицию В дополнительно пояснила, что у ФИО за полтора года до смерти наблюдались когнитивные расстройства. Она в 2022 году обращалась в медицинское учреждение «Витомед» по поводу тревожности. У нее были судороги. Имелись метастазы в мозге и тремор. ФИО жаловалась на головную боль, общую слабость и утомляемость. Пневмония еще больше усугубила её положение. Она вызывала скорую помощь. У нее были признаки удушья, что приводило к гипоксии мозга, в связи с чем она не могла отдавать отчет в своих действиях. В стационар ее доставляли на носилках, что подтверждает тяжесть заболевания. ФИО находилась в тяжелом состоянии и ей было не до решения юридических вопросов. Полагала заключение судебной психиатрической экспертизы ненадлежащим доказательством, указывая на то, что заключение не содержит документов, подтверждающих наличие у экспертов высшего образования, профессионального образования п конкретной экспертной деятельности, сведений об аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Руководитель экспертного заведения поручил производство экспертизы экспертам, не являющимся штатными сотрудниками КГБУЗ «ККПБ», поскольку сведения о том, что Т и Х являются сотрудниками учреждения на официальном сайте отсутствуют. В заключении не указано, какие исследования и в какой области произвел каждый эксперт, какие факты установил и к какому выводу пришел. Заключение экспертов не содержит ответы на конкретные вопросы, поставленные судом с указанием номера вопроса. Экспертами учтены не все диагнозы, имеющиеся у ФИО и не дана оценка всем принимаемым ею медикаментам. Заключение не содержит никаких ссылок на нормы права, медицинскую литературу и т.д.
В судебное заседание ответчик З не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании ответчик З с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что познакомился с ФИО в 1984 году, стали проживать совместно. В 1997 году проживали в общежитии по адресу (адрес). Жили вместе хорошо. Необходимости заключать брак не было. Раздельно они не проживали. Друг друга знали полностью. Вели совместное хозяйство. ФИО до последнего была в здравом уме, разговор о смерти в их семье не шёл. Она к чистоте относилась щепетильно. ФИО сказала ему о завещании на имя В в 2020 году и они больше эту тему не затрагивали. В 2023 году она говорила, что нужно пересмотреть этот вопрос. Он сказал, что сейчас не до этого. Он не хотел, чтобы ФИО думала об этом, все мысли были о лечении. Давления на ФИО о пересмотре завещания не было, и быть не могло. Она сама говорила, что нужно вызвать нотариуса, чтобы она была спокойна, что у него все будет нормально. Он узнал про выезд нотариуса на дом. ФИО сама звонила нотариусу. Она сказала, что через 10 дней придёт нотариус и будут решать вопрос. Нотариус пришёл при нем и общался с ФИО один на один, он ушел из квартиры. Когда он вернулся, ФИО показала ему завещание. Он предложил ей позвонить В, но она отказалась звонить. Последнее время, примерно с пол года до смерти, ФИО не хотела разговаривать с истцом, потому, что поняла ее отношения к ней. В хотела улучшить свое благосостояние. Причину конфликта он не знает, но между ними было охлаждение. ФИО составила завещание, поскольку сыграли на ее чувствах, когда сделали крестной. ФИО осознавала все и помнила события, смотрела телевизор, решала сканворды, читала книги. Она всех узнавала, продолжала общаться с друзьями и родственниками, созванивалась с одноклассниками. Она передвигалась по квартире, ходила в ванну в туалет, опасалась заходит в саму ванну, так как ее пошатывало, мылась при нем сама. Готовила обеды и ужины, Она следила за собой, гладила, стирала. (дата) ей было плохо, вызвали скорую, она не хотела ехать, хотела чтобы он был рядом. Брак они зарегистрировали, так как любили друг друга.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат М, действующая на основании ордера от (дата), поддержала позицию З Согласилась с заключением эксперта. Указывая, что экспертиза проведена специалистами с высшим образованием на основании медицинских документов. ФИО до последнего дня осознавала происходящее. Из представленной истцом переписки следует, что она понимает, что происходит, где она находится. При составлении завещания, она понимала, что делает, поскольку ей разъяснили, что вступление в брак не отменяет завещание. С З она проживала 24 года, он всегда был рядом. Давление на нее никто не оказывал. Она оформила на имя З доверенность.
В судебное заседание третье лицо – нотариус О не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании третье лицо – нотариус О пояснила, что к ней обратилась ФИО с целью выразить и закрепить свою волю на случай смерти в отношении своего имущества. А также для решения иных вопросов. Для оформления документов она приезжала к ней домой, так как она не могла приехать из-за болезни. Перед тем как приехать домой к заявителю, она говорит с ним по телефону. Заявителем предоставляются фотокопии документов. По телефону согласовывается текст документа, так как она приезжает с готовыми документами. По приезду на квартиру она по документу, удостоверяющему личность заявителя, устанавливает его личность, повторно выясняет намерения заявителя, чтобы исключить случай, что по телефону с ней говорил не заявитель. Она просит оставить ее наедине с заявителем, задет вопросы о намерениях заявителя, не принуждают ли оформить документы, разъясняет правовые последствия. Проверка дееспособности осуществляется ею путем проведения подробной беседы с заявителем, позволяющей определить, насколько заявитель ориентируется в пространстве, реальности, может ли самостоятельно, без помощи других лиц сформулировать свои мысли в логичные предложения, выразить свою волю и настоять в ее закреплении в письменном виде. Не оказался ли заявитель под влиянием родственников или знакомых, нет ли манипулирования со стороны иных лиц волей заявителя. Если заявитель находится под влиянием наркотических или психотропных веществ, определяется в процессе общения, по признакам: затуманенное сознание, заторможенная речь, потеря «нити» разговора, неестественная реакция на вопросы, нарушение памяти. Если нотариальное действие ею было совершено, ФИО полностью понимала характер своих действий, могла ими руководить и осознавала их правовые последствия. Перед приездом, у нее состоялся телефонный разговор с ФИО По телефону она сказала, какие нужны документы и спросила, почему она не может лично прийти. Она приехала к ФИО с документами. ФИО в процессе беседы могла сформулировать свою мысль, выражала свою волю, нить разговора не теряла. Речь была разборчива, понятна, реакции были естественными. Признаков затуманенности сознания не было. Также ФИО оформила доверенность на имя З на получение пенсии.
В судебное заседание третье лицо – нотариус Р не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что ФИО была ее соседкой с 2000 года. ФИО проживала с З Когда приезжала мама ФИО, З уезжал к родителям, но они продолжали видеться, он помогал ей в быту. До февраля 2024 она выходила на улицу, спускалась с помощью З 08 февраля был ее (К) день рождения. ФИО ее поздравила, они посидели в квартире ФИО, поговорили. Она рассказывала, что у нее был нотариус. ФИО все осознавала, была в нормальном состоянии. Она следила за собой, ходила сама в туалет, одежда была чистая, сидела в телефоне до последнего. Могла мне ответить на звонок, так как задыхалась. Была на кислороде, паники и страхов не было, была спокойной, ни на что не жаловалась. В квартире неприятных запахов не было. Порядок помогал наводить З В связи со слабостью, ей было сложно все делать самой.
Допрошенный в качестве свидетеля Х1 пояснил, что работает заведующим поликлиническим отделением КГБУЗ «Онкологический диспансер» в г. Комсомольске-на-Амуре. Он присутствует на консилиумах, где в том числе, оценивается дееспособность пациентов. Они оценивают, как пациент ориентирован, иначе он не сможет выполнять рекомендации и контролировать прием препарата. Если пациент не адекватен, не может ответить на вопросы, имеются признаки дезориентации, плохо понимает происходящее, они не принимают его на лечение, и направляют на консультацию к психиатру. Согласно медицинским документам ФИО в феврале поднимала противоопухолевый препарат, и препарат для остановки разрушения костей. Использовался препарат для купирования отека, психотропных препаратов не было. Во время консилиума 12 января и 27 января надобности для направления к психиатру не имелось, иначе бы увидели и направили. По документам - сознание ясное. Нет ни одного эпизода, где было бы указано на ее недееспособность, пациентка была адекватной. Неврологический статус не влияет на осознание своих действий. Грубых нарушений нет, иначе бы ее не приняли на лечение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О пояснила, что ФИО ее двоюродная тетя. Она общается с ней с 2009 года. До 2022 года часто бывала в гостях. З стал жить с ней после смерти ее матери. Они жили вместе в одной квартире, но в разных комнатах. Бюджет у них был разный. 2022 году ФИО была адекватной, вела себя как обычно, нормально разговаривала, ориентировалась в пространстве. Ни на что не жаловалась. Всегда была аккуратной, обслуживала себя, любила красиво одеваться. После она с ней переписывалась. Тетя поздравляла ее с праздниками, днем рождения. Странных сообщений от нее не приходило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц пояснила, что знакома с ФИО с 1979 года они вместе учились. ФИО знакома с З с 1980-х годов, они проживали вместе. ФИО перевезла родителей, папа у нее был лежачий. З в этот период жил у своей мамы но помогал ФИО У З с матерью ФИО были натянутые отношения, но когда она работала, А ей помогал ей ухаживать за родителями, сидел с мамой. Когда ФИО ездила в магазин, она всегда звонила А и спрашивала, что ему купить. В последние дни у ФИО не было никого ближе З Ее (Ц) супруг помогал ФИО – возил ее в магазины и в больницу. Последний раз она виделась с ФИО 12 или 13 января, они посидели, попили чай. ФИО сама накрыла на стол. ФИО до последнего была на своих ногах. Она составляла график приема лекарств, чтобы не забыть какие и когда таблетки пить – это естественно, так как таблеток было много. Память у нее была хорошая. Она помнила, где находятся вещи, например, вспомнила, где лежат лоскутки ткани и шнур от чудо-печки, когда они понадобились. Она всегда была опрятная, педантичная. Дома у нее был порядок. Она сама шила себе наряды. ФИО говорила, что составила завещание в пользу племянницы, но у них есть договоренность, что А останется в квартире до его последних дней. Однажды она пришла к ФИО и увидела, что она расстроена. Она рассказала, что ей позвонила племянница и сказала, хорошо, если бы ей (ФИО) стало плохо, она бы приехала, и племянница бы возила ее по больницам. Она (Ц) успокаивала ФИО, говорила, что племянница хочет с ней общаться. Возможно, это повлияло на переоформление завещания. ФИО сообщила ей о браке с З и прислала фотографию. В октябре и ноябре она консультировалась по завещанию, спрашивала у нее, что изменит завещание, будет ли муж иметь права на квартиру. Она собиралась проконсультироваться с юристами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К1 пояснила, что ФИО ее двоюродная сестра. ФИО жила в гражданском браке с З До 1999 она жила в общежитии, а потом купила квартиру. С З они проживали вместе, но у каждого был свой бюджет. В 2023 году она зарегистрировала брак с З, чтобы он её везде сопровождал. У ФИО были проблемы с щитовидной железой, в связи с чем у нее были гормональные сбои. Также у нее была онкология лёгких. С онкологией она лежала в больнице. В марте 2023 она приезжала на лечение в (адрес) и ее (К1) дочь (В) её сопровождала. Когда ФИО приезжала в Хабаровск, у нее тряслись руки, были панические атаки. Она боялась, отказывалась от поездок, волновалась, тревожилась, просила, чтобы её везде сопровождали, так как у нее немели ноги. Она была нервная, разговаривала сама с собой, были проблемы с памятью – она все записывала, когда какие таблетки пить. До (адрес) она доехала в сопровождении родственника З Когда она жила у них, она всех узнавала, за собой ухаживала, обслуживала себя. Боялась, что упадет от слабости. В 2024 году она ФИО не видела. Они не созванивались, так как ФИО было трудно говорить, она кашляла.
Допрошенный в качестве свидетеля К2 (супруг К1) пояснил, что ФИО знает с 1986 года. Он часто бывал у нее в гостях, так как приезжал по работе в г. Комсомольск-на-Амуре. Примерно в 2012 году он увидел в ее квартире З Он не работал, ФИО содержала его. Мать ФИО называла З альфонсом, не могла простить ему, что по его вине ФИО в 2004 году получила травму и выгоняла его. Постоянно З в квартире не проживал, возможно, они где-то встречались. В 2013 году мать ФИО умерла. В 2014 и в 2015 году он З в квартире не видел. В 2021-2022 годах он постоянно находился в г. Комсомольск-на-Амуре по работе и приезжал в квартиру ФИО принять душ и постирать вещи. Он там ужинал и ночевал. З жил в квартире - в дальней комнате. ФИО спала в зале на диване. Когда они садились ужинать, З подходил, брал еду и уходил в дальнюю комнату, с ними за столом не сидел. ФИО говорила, что в холодильнике на одной полке ее продукты, на другой полке продукты А. У нее дома всегда был порядок. Она была хорошая швея. Она ухаживала за собой, всегда была опрятно и со вкусом одета. После 2022 года он больше не приезжал. ФИО приезжала в (адрес). В марте 2023 она была у них месяц, у нее было направление в онкологический центр. В каждый день увозила ее туда, и после процедур привозила к ним в квартиру. У ФИО был обнаружен рак легких и были метастазы в голове, по этому поводу она проходила лечение. После процедур она приезжала в отрешенном состоянии, отходила от процедур. Она иногда заговаривалась, говорила одно и тоже, могла перескочить с темы разговора и не могла вспомнить, о чем был разговор. Она боялась сходить в ванну. У нее была слабость и отсутствие координации. Чтобы спуститься со второго этажа к машине ей нужно было сопровождение. Один раз она его не узнала. У нее были проблемы с памятью, она все записывала, чтобы не забыть. Записывала, сколько раз сходила в туалет, чтобы принять слабительное. За собой она ухаживала, умывалась, чистила зубы, соблюдала личную гигиену. Когда принимала душ, кото-то должен был присутствовать, так как из-за слабости у нее кружилась голова. Меду нею и З был заключен фиктивный брак, поскольку ей было жалко З У него не было стажа, была маленькая пенсия, и он мог бы получать ее пенсию. Она сама говорила, что как мужчина он ее не интересовал, так как после инсульта у него были проблемы с потенцией.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснила, что знакома с ФИО около 25 лет, они были подругами. Они регулярно созванивались, заезжали в гости. Последний год встречались реже, примерно раз в неделю. У них были близкие отношения, и они доверяли друг другу. Их познакомил З в конце 90-х годов. З жил у ФИО в квартире по адресу (адрес). ФИО сильно любила З, у них была семья, он встречал ее с работы. Они не дрались, не оскорбляли друг друга. Проблемы возникли, когда приехали родители ФИО Мама ее была с характером. В 2004 году ФИО, находясь в нетрезвом состоянии, разводила спирт и при этом курила. Спирт пролился на нее и загорелся от сигареты. З ее потушил. Пока она была в больнице и не могла рассказать, что произошло, ее мать обвиняла в произошедшем А. Потом все разъяснилось. ФИО и З вместе употребляли спиртное, а ее мама не пила и не курила, поэтому не очень любила А. Но З помогал ФИО ухаживать за матерью. З уходил ночевать к своей матери, но они все равно встречались, иногда ночевали в ее (Л) квартире. Лет за пять до болезни у ФИО появилась идея похудеть, она стала считать калории, все взвешивала. Она сильно похудела. Из-за калорий покупала еду отдельно для А, и отдельно для себя – с низким содержанием жира. Она всегда его спрашивала, что приготовить на обед и ужин. Они советовались, что купить. В 2022 году ей поставили онкологический диагноз. Какая она была, такая и осталась. Они продолжали встречаться, ФИО накрывала стол, спиртные напитки не употребляла. С памятью у нее всегда все было хорошо. Она помнила все дни рождения, поздравляла с праздниками. 18 ноября она поздравила ее с днем рождения, перевела в подарок деньги. Дома у нее был порядок, А убирался, а она готовила и шила. Она была очень добрым и эмоциональным человеком. Своих детей у нее не было, и когда у племянницы появилась дочь, она стала покупать ей подарки. Под влиянием эмоций она написала завещание. Потом она говорила, что поторопилась с завещанием. В взяла ипотеку, начала строить дачу, и стала просить у ФИО деньги. В феврале 2023 года она сказала, что хочет переписать завещание. З находится рядом с ней, ухаживает за ней. В 2023 году сообщила, что собралась выйти замуж. Они с З любили друг друга, называли ласковыми именами. С психикой у ФИО всегда было все в порядке. (дата) они разговаривали, голос у ФИО был слабый. Она сказала, что устала, когда готовила на день рождения З салат «Селедка под шубой», картошку, запекала в духовке. На день рождения должны были прийти дети З от первого брака. Она не была лежачей, не ходила в памперсе. Когда ее забирали в больницу, она была нормальной, и врачи говорили, что все будет хорошо. Она не собиралась умирать, хотела жить.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО было оформлено завещание (адрес)8, согласно которому, все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) завещано В
ФИО умерла (дата), о чем ОЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись (№) от (дата).
После смерти ФИО на основании заявления В (дата) было открыто наследственное дело (№).
Также с заявлением о принятии наследства (дата) обратился супруг ФИО – З, предоставив нотариусу завещание ФИО от (дата) (адрес)7, согласно которому наследодатель завещание, удостоверенное (дата), отменяет и из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), завещает З Факт удостоверения указанного завещания подтверждается справкой нотариуса О
Ссылаясь на наличие у ФИО нескольких заболеваний, и приема в связи с ними большого количества препаратов, истец полагала, что ФИО на дату составления нового завещания не понимала значение своих действий.
По ходатайству истца, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения (адрес). Для проведения судебной экспертизы, представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация ФИО
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б.Галанта Министерства здравоохранения (адрес), от (дата) ФИО хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала при жизни. Поведение ее носило целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем и лицах, вступала в адекватный речевой контакт, самостоятельно пользовалась сотовым телефоном, отвечала на аудиосообщения по существу, речь ее была последовательная и связная, она не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, выраженных нарушений памяти. По своему психическому состоянию в момент составления завещания от (дата) ФИО могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. При этом выводы экспертов основаны на изучении большого объема эмпирического материала, включая данные медицинских документов, характеристики свидетелей, переписку, в том числе голосовые сообщения. Довод представителя истца о том, что эксперты не имеют необходимого образования и не являются сотрудниками экспертной организации, опровергаются подпиской экспертов, в которой указаны их место работы, должности и стаж работы эксперта. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при этом правового значения не имеет, как сформулированы ответы – с указанием номеров вопросов или развернутым текстом. Согласно заключению, эксперты проанализировали все медицинские документы, в том числе состояние ФИО при посещении врачей и назначенные ей медицинские препараты. Эксперты сочли представленные материалы достаточными, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов и необходимости предоставления на экспертизу дополнительных материалов не указывали, их выводы являются категоричными и научно обоснованными, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом за основу при разрешении спора по существу наряду с иными доказательствами, добытыми по делу.
Несогласие истца с выводами эксперта, при отсутствии иных сведений, которые могли быть дополнительно оценены специалистами, основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт того, что в момент подписания завещания ФИО находились в таком состоянии, что не могли отдавать отчет своим действиям, руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки истца на то, что у ФИО на момент составления завещания имелись многочисленные заболевания, не является безусловным основанием для признания совершенного ею завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку данный заболевания не являлись психиатрическими. Снижение когнитивных (познавательных) функций, в той степени, на которую указано в медицинских документах ФИО, не свидетельствует о невозможности осознавать происходящее, а позволяет говорить о незначительном влиянии на повседневную активность. Грубых нарушений памяти, восприятия, речи и мышления у нее не имелось. Тяжелых расстройств (деменции), делающих ее неспособной к самостоятельной жизни, у ФИО не диагностировалось, что подтверждается показаниями свидетеля Х1, пояснившего, что в случае если пациент не адекватен, дезориентирован, плохо понимает происходящее, не может ответить на вопросы, они не принимают его на лечение и направляют на консультацию к психиатру.
Факт того, что ФИО наблюдалась у нескольких специалистов, проходила лечение и консультации согласно медицинским рекомендациям, следила за приемом медицинских препаратов, напротив свидетельствует о том, что она действовала разумно и осмотрительно в своих интересах с целью восстановления здоровья. Направлений на получение консультации врачом-психиатром ей никем не выдавалось.
Кроме того, как следует из пояснений нотариуса О, ФИО поговорила с ней по телефону, пригласила ее для составления завещания. ФИО в процессе беседы могла сформулировать свою мысль, выражала свою волю. Речь была разборчива, понятна, реакции были естественными. Признаком затуманенности сознания не было. Оспариваемое завещание было составлено нотариусом со слов завещателя, прочитано до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, завещания зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Кроме завещания ФИО также составила доверенность на имя супруга.
Сведений о том, что ФИО в момент составления завещания находилась под влиянием третьих лиц, была введена в заблуждение, из материалов дела не усматривается. Отношения с З носят длительный характер, наличие между ними супружеских отношений подтверждается свидетелями – близкими подругами.
Ссылки истца на показания свидетелей К2 и К2, пояснивших о наличии у ФИО проблем с памятью с учетом ее возраста, не свидетельствуют о том, что она не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.
При указанных обстоятельствах оснований согласиться с доводом истца о том, что имеющиеся у ФИО заболевания негативно сказались на ее способности понимать происходящие события, и привели к тому, что в феврале 2024 года она не понимали значение своих действий и их последствий не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она в силу состояния здоровья была лишена возможности вести самостоятельный образ жизни, нуждалась в постоянном постороннем уходе в материалы дела не представлено.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО была в достаточной степени социально адаптирована, вели образ жизни соответствующий ее возрасту и заболеваниям, как на момент составления завещания, так и после этого. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований В не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В к З о признании недействительным завещания – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)