Дело № 2-684/2023 УИД74RS0006-01-2022-009311-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г.. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.
при секретаре Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 215 585,30 руб., расходов на проведение независимой оценки суммы ущерба, диагностики электроприборов в размере - 13 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». 05 октября 2021 года указанная квартира была затоплена из-за ненадлежащего состояния стояка ГВС. Комиссией в составе инженера ответчика, инженера ООО «Комфортис» и истца подписан акт о причиненном ущербе 18 октября 2021 года, а также два дополнения к указанному акту. В результате затопления была повреждена кухня: обои улучшенного качества - отклеились, на потолке желтые пятна, отслоился штукатурный слой, кухонный гарнитур имеет деформацию боковой стенки, деформацию и отслоение боковой кромки столешницы, частичная деформация фасада и верхней полки шкафа; в коридоре на потолке желтые пятна, под линолеумом деформировался наливной выравнивающий слой, отслоение обоев виниловых; в спальне образовалась трещина в стене, на стенах пятна, формирована дверь и дверная коробка с наличниками, вздулось напольное покрытие под линолеум, у кровати имеется деформация боковой стенки, отслоение боковой кромки; в спальне обои улучшенного качества -отклеились, на потолке желтые пятна, телескопический наличник не фиксируется в пазе дверной коробки; ванная комната-на потолке желтые пятна, деформирована дверь и дверная коробка с наличниками; санузел-на потолке желтые пятна, деформирована дверь и дверная коробка с наличниками, имеется отклеивание обоев виниловых; в кладовой телескопический наличник не фиксируется в пазе дверной коробки. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» сумма ущерба с учетом износа составляет 331 236 руб., расходы на проведение оценки составили 8 000 руб. Также поврежден кухонный гарнитур, причиненный ущерб которому истец оценивает в размере 32 300 руб.; электроприборы восстановлению не подлежат, расходы на техническую диагностику составили 1 500 руб. На его претензию от 13 сентября 2022 года ответчик ущерб не возместил, указав, что причиной затопления явилось отсутствие капитального ремонта стояка ГВС. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, считал завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа, просил их снизить. Просил произвести перераспределение судебных расходов за проведение экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом было установлено, что квартира общей площадью 60,6 квадратных метров, расположенная по адресу: г(адрес) находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с договором комплексного содержания многоквартирных домов от 16 июля 2021 года №, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис» последнее приняло на себя обязанность по содержанию конструктивных, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников, очистки от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков, многоквартирных домов, оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.
Как усматривается из акта № о причиненном ущербе от 18 октября 2021 года, составленного инженером по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО4, в присутствии собственника кв. (адрес) ***А., инженера АО «Комфортис» ***., 05 октября 2021 года в 14:50 часов от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру поступила заявка №- «Выход специалиста для составления акта».
05 октября 2021 года в 11:26 часов от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру поступила заявка № «Течь горячего водоснабжения (квартира)».
05 октября 2021 года в 11:40 часов при выходе на заявку сотрудником подрядной организации *** выявлено: сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения в кв.№60.
Затопление кв. № произошло кв. № с системы горячего водоснабжения.
Виды и объём причинённых затоплением повреждений (дефектов) в квартире № обнаружено:
Кухня (S=7,7кв.м.): Стена с окном (обои улучшенного качества) - имеются отслоения вокруг окна, а также по углу. Сухие светло-желтые пятна на потолке (побелка).
Коридор (S=6,7кв.м.; S=3,2 кв.м.) потолок (побелка) - в желтых разводах после течи.
Спальня (S=11,8 кв.м.): стена с дверью (побелка) - на стене между спальней и туалетом образовалась трещина. На стене между спальней и соседней кв. № имеются следы течи. На стенах над напольным плинтусом тёмные пятна. Деформация межкомнатной двери и дверной коробки. Напольное покрытие под линолеумом вздулось.
Спальня (S=8,2 кв.м.): стена между спальней и ванной (обои улучшенного качества) - отслоение обоев в углу, верхней части. На потолке жёлтые, сухие следы от затопления.
Ванная комната (S=2,6 кв.м.): потолок(побелка) - сухие желтые пятна. Деформация дверной коробки.
Сан.узел (S=8,2 кв.м.): потолок (побелка) - сухие желтые пятна. Деформация дверной коробки, дверь не закрывается.
Шкаф: 0,5*0,10м. деформация нижней полки, отслоение боковой кромки.
В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало
Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно- восстановительных работ: 05 октября 2021 года в 11:40 часов слесарь-сантехник отключил холодное и горячее водоснабжение по стояку кв.№ нарезал новую резьбу на врезке горячего водоснабжения № Водоснабжение включено, течь не возобновила.
Иные выводы комиссии в ходе составления акта: непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: (адрес) выполнены своевременно в течении тридцати минут после поступления заявки.
В ходе проведения осенне-весеннего осмотров в 2012-2020гг. в многоквартирном доме (адрес) подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения). В марте 2013 года собственники (адрес) ФИО5, ФИО6, были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения лично. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затопление кв. № 56 с системы горячего водоснабжения, отсутствует.
Собственником квартиры внесены возражения в акт, указано, что в акте не указана деформация дверной коробки, межкомнатной двери (кладовая). Во время затопления на полу в коридоре находился пылесос, полировальная машина, дрель. В них попала вода. Квартира № приобретена в ноябре 2020 года и уведомлений он не получал. Слесарь пришел через час после затопления.
В дополнении от 19 апреля 2022 года к акту № от 18 октября 2022 года о причинённом ущербе указаны повреждения не указанные в акте №
Коридор (S=6,7+3,2 кв.м.): Пол (линолеум уложен на залитый пол) - со слов собственника, до затопления квартиры выполнялись работы по выравниванию пола цементными растворами. После затопления на полу под линолеумом деформировался наливной выравнивающий слой (бугры и впадины). Стены (обои виниловые) - частичное отслоение 5-ти полос по стыкам.
Кладовка: дверь - деформация наличника отсутствует, телескопический наличник не фиксируется в пазе планки короба (выпадает).
Кухня (S=7,7 кв.м.): Потолок (водоэм. краска) - отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Кухонный гарнитур - деформация боковой стенки в верхнем углу.
Ванная (S=2,6 кв.м.): Дверь - деформация наличников отсутствует, телескопические наличники не фиксируются в пазе планки короба с двух сторон(выпадает).
Туалет (S=1,0 кв.м.): Потолок (водоэм. краска) - желтые пятна по всей площади потолка. Стены (обои виниловые) - частичное отслоение 2-х полос в стыках справа от входного проема. Дверь - деформация дверной коробки в верхней части.
Комната (S=8,2 кв.м.): Дверь - деформация наличника отсутствует, телескопический верхний наличник не фиксируется в пазе планки короба(выпадает).
Комната (S=11,8 кв.м.): Кровать - деформация боковой стенки кровати, отслоение боковой кромки. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.
В дополнении от 21 июня 2022 года к акту № от 18 октября 2022 года о причинённом ущербе указаны повреждения не указанные в акте №:
Кухня (S=7,7 кв.м.): Кухонный гарнитур - деформация боковой стенки шкафа по верхнему краю, частичная деформация столешницы и отслоение боковой кромки, частичная деформация фасада кухонного гарнитура, деформация верхней полки шкафа. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.
Из представленного истцом заключения № расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта от 13 января 2022 года, выполненного ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) составляет 331 236 руб., расходы истца на проведение оценки составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 декабря 2021 года.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 10 886 руб., расходы истца на проведение оценки составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 01 апреля 2022 года.
Согласно справки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного затопление кухонного гарнитура составляет 32 300 руб.
07 июня 2013 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры квартире и, расходов на оценки, приложив копии заключений, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления, на дату затопления - 05 октября 2021 года, а так же на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа?
Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8.
Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2023 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления, на дату затопления – 05 октября 2021 года, без учета износа составляет 159 694,60 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления, на дату затопления – 05 октября 2021 года, без учета износа составляет - 207 705,30 руб.
В ответ на вопросы, адресованные эксперту стороной истца по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, экспертом даны письменные пояснения:
1. Затраты на восстановление потолка в прихожей и коридоре не учтены, поскольку, как и указано в заключении, наличие повреждений ничем не подтверждено. На фотоматериалах к заключению №, выполненному ООО «Эксперт 174» по заказу ФИО1, не зафиксированы повреждения потолка в прихожей и коридоре. При осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы повреждений также установлено не было, при том, что, согласно пояснениям истца, ремонт после затопления не производился.
Наличие, относящихся к затоплению повреждений бетонного пола в коридоре и прихожей, также не подтверждено. Уложенный сверху линолеум не вскрывался для фиксации повреждений бетонного пола.
Стоит отметить, что в заключении №, выполненном ООО «Эксперт 174» по заказу ФИО1, также не учтены и не зафиксированы повреждения бетонного пола в коридоре и прихожей.
3, 4. Затраты на восстановление межкомнатных дверей в спальню и в кладовую не учтены, поскольку, как и указано в заключении, наличие повреждений ничем не подтверждено. На фотоматериалах к заключению №, выполненному ООО «Эксперт 174» по заказу ФИО1, не зафиксированы повреждения дверных полотен, коробов или наличников. При осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы повреждений также установлено не было, при том, что, согласно пояснениям истца, ремонт после затопления не производился.
5. Стоимость доставки мебельных деталей до организаций, осуществляющих услуги по кромлению мебели, учтена в п.7 таблицы 3 заключения (стр.12).
6. Стоимость восстановления кухонного гарнитура включает в себя затраты на необходимые мебельные детали, доставку и сборку мебели, на основании розничных цен продавцов. Рассчитывается стоимость всех необходимых материалов и услуг. При этом, поскольку отсутствуют утвержденные справочники цен, посчитать точную стоимость восстановления конкретного предмета мебели/интерьера не представляется возможным, в связи с чем, и производится расчет на основании рыночных цен предложений в населенном пункте.
8. В заключении приведены средние расценки на услуги перевозки по г. Челябинску, на основании данных из трех разных источников (скриншоты имеются в приложении к заключению). В своем запросе представитель истца ссылается на то, что расчет согласно данным по одному из приведенных в заключении сайтов (https://chelYabinsk.gruzovichkof.ru/ceny/do-l-5-tonn) неверен, и предоставляет свой расчет. Однако, на приведенном им скриншоте, помимо конечного адреса доставки (который, безусловно известен - поврежденная квартира) приведен также адрес погрузки, который невозможно задать в рамках расчета ущерба, поскольку расчет производится на основании среднерыночных цен предложений. То есть в основу расчета ложится именно стоимость товара, а не конкретное место его расположения в населенном пункте.
Касательно времени для выполнения транспортных и грузовых операций, стоит отметить, что вывоз мусора учтен в сметном расчете (Раздел 9). Остальные грузы, которые необходимо будет транспортировать, не являются крупногабаритными или тяжелыми, то есть отсутствует дополнительная сложность, перевозка таких грузов является стандартной операцией, и приведенное в заключении время на перевозку грузов в границах населенного пункта (2 часа) является вполне обоснованным.
2. Действительно, в сметном расчете допущена опечатка. Площадь окраски поверхности потолка в ванной должна составлять 2,5 м2. При этом, стоит отметить, что опечатка незначительно влияет на сумму ущерба. На момент затопления стоимость окраски 2,3 м2 потолка рассчитана 840 руб., на момент проведения экспертизы -1111 руб. То есть погрешность (уменьшение стоимости ущерба) из-за опечатки на момент затопления составила 73 руб. (стоимость окраски 0,2 м2), на момент проведения экспертизы - 97 руб.
7. Действительно, в п.6.8 таблицы 3 заключения указаны не все работы, необходимые для восстановления кухонного гарнитура. Ниже в таблице приведен расчет по разборке, замерам, сборке и установке кухонного гарнитура.
Следовательно, разница стоимости работ по кухонному гарнитуру на дату проведения экспертизы составит 7783 руб. (8883 руб. (рассчитано выше в таблице) - 1100 руб. (учтено в заключении)).
Разница стоимости работ по кухонному гарнитуру на дату происшествия составит 6600 руб. (7533 руб. (рассчитано выше в таблице) - 933 руб. (учтено в заключении)).
Таким образом, с учетом выявленных неточностей в заключении, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия увеличится на 6673 руб. и составит 166 367,60 руб.
С учетом выявленных неточностей в заключении, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы увеличится на 7880 руб. и составит 215 585,30 руб.
Таким образом, после внесения корректировок, просил считать выводы по проведенной экспертизе в следующей редакции:
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления, на дату затопления - 05 октября 2021 года, без учета износа составляет 166 367,60 руб.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе бытовой технике, внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления, на дату проведении экспертизы, без учета износа составляет: 215 585, 30 руб.
Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта № от 03 мая 2023 года ИП ФИО9 с учетом уточнений, письменных пояснений, определенном на дату проведении экспертизы.
Указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, вопреки доводам стороны истца, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.
Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 166 367,60 руб., в том числе восстановление движимого имущества.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес)., произошедшего 05 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166 367,60 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика на дату затопления был причинен ущерб в ином размере, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В обоснование доводов о причинении действиями ответчика морального вреда истец указал в иске, что он и его семья не могут пользоваться своим жилым помещением, так как в квартире запах сырости, грибок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 683,80 руб. (166 367,60 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 50 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с предъявленным уточненным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 215 585,30 руб., требования удовлетворены в в размере 166 367,60 руб., что составляет 77,17%.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 13 500 руб., которые надлежаще подтверждены, были вынужденными для истца, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 417,95 руб.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 09 августа 2022 года, заключенного между истцом заказчик и ФИО10 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в вопросе получения с ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» суммы ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего 05 октября 2021г., а также иных сумм, связанных с основным требованием, в том числе представительство в суде общей юрисдикции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
От имени исполнителя услуги оказывает ФИО2, на имя которого заказчик обязан выдать доверенность.
Стоимость услуг исполнителя стороны определили в размере 18 000 руб. В стоимость услуг входит: юридическая консультация заказчика по предмету и обстоятельствам возможного разрешения дела, подготовка мотивированного искового заявления, сбор доказательств, нормативной судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практики, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (до 3-х заседаний), получение судебных актов, в том числе исполнительного документа и направления его для взыскания
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 01 ноября 2022 года.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, его подписание о предъявление в суд с приложением к нему документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25-30 января 2023 года, 29 мая 2023 года, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 890,60 руб.
Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 827,35 руб. (4 527,35 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 166 367,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 417,95 руб., расходы на представителя в размере 13 890,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 827,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.