Дело № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 74 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 305,14 руб., продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 74 250 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля было навязано заключение с ООО «Лайфлайн» договора № № за что было уплачено 75 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 услугами, предоставляемыми по вышеуказанному договору, не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, в ответ на которые ООО «Кар Ассистанс» возвратило истцу 750 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74 250 руб., штраф - 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 850 руб., почтовые расходы - 384,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436,65 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайфлан». С вынесенным решением ответчик не согласен, считает его необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных норм для данных правоотношений 0 положений ст. ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Считает, что отменить поручение (расторгнуть соответствующий договор) возможно только до тех пор, пока оно не исполнено, исполненный договор расторгнуть нельзя. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после исполнения договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Суд не дал никакой оценки представленному истцу договору на оказание юридических услуг и удовлетворил данное требование истца фактически в полном объеме. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что истец от доказывания освобожден не был, им представлены в суд все необходимые для рассмотрения спора документы, в исковом заявлении указаны правовые основания исковых требований, представитель истца присутствовал на каждом из судебных заседаний суда первой инстанции, давал необходимые пояснения, знакомился с письменными доводами ответчика, делал возражения относительно доводов ответчика. Ответчик помимо текстов судебных актов по иным делам в материалы дела каких-либо документов, доказательств реального исполнения заключенного с истцом договора в материалы дела не представил. Ответчик не обосновал столь высокую стоимость своих услуг, не пояснил, как происходил выбор юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, по каким критериям отдано предпочтение перед другими юридическими лицами ООО «Кар Ассистанс», местонахождением которого является <адрес>. По мнению истца, к реальному исполнению договора ответчик не приступал, соответственно, расходов у него не возникло. Доказательств иного в материалы дела представлено ответчиком не было. Действия ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Указывает на отсутствие судебной ошибки в применении к спорным правоотношениям, в том числе положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Автомобиль приобретен для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, и услуга помощи на дорогах, в случае ее необходимости, оказывалась бы в личных целях, как и услуга по поиску лица, которое имеет возможность ее оказывать. Кроме того, помимо договора об оказании юридических услуг, в распоряжение суда были представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, представитель, указанный в договоре в качестве исполнителя, реально оказывал истцу все указанные в нем услуги. Ответчиком о чрезмерности вознаграждения представителя не заявлялось, сведения о возможности получения подобного рода услуг за более низкую цену не представлялись. Соответственно, судом дана надлежащая оценка все представленным в обоснование стоимости услуг представителя доводам и документам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ООО «Лайфлайн», третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей оглашена резолютивная часть решения.
Из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 500 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 850 руб., почтовые расходы - 384,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 036,65 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в вышеуказанной резолютивной части решения суда описка. С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74 250 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 850 руб., почтовые расходы - 384,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436,65 руб.
Однако резолютивная часть мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции. С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74 250 руб., штраф - 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 850 руб., почтовые расходы - 384,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436,65 руб.
Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, и не соответствует мотивированной части судебного решения.
Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства в размере 837 538 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.
Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата составила 750 руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Вознаграждение компании ООО «Лайфлайн», как поверенного, составило 74 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.
Ответа на данную претензию от ООО «Лайфлайн» истцом не получено.
В ответ на претензию истца, направленную в ООО «Кар Ассиастанс», сообщено о заключении абонентского договора, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 договора абонентская плата составляет 750 руб., в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму).
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемой ситуации возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Таким образом, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «Лайфлайн» договора на сумму 74 250 руб., неоказание каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика «Лайфлайн» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 100 руб.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга была оказана ему в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
При этом отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку форма ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей в виде соответствующей неустойки, требования о взыскании которой истец не лишен права заявить путем подачи иного искового заявления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 37 125 руб. (74 250 руб. х 50%).
Положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемого штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. В связи с изложенным, суд снижает размер штрафа до 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходов за составление досудебной претензии, суд исходит из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждено материалами (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.).
Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 386,74 руб. (96 + 290,74).
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом ее в тяжелое материальное положение.
Поскольку, исковые требования удовлетворены на 99,5%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 850 руб. (30 000 * 99,5% / 100%), на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2 985 руб. (3 000 * 99,5% / 100%), почтовые расходы в размере 384,80 руб. (386,74 * 99,5% / 100%).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2 427,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лайфлайн», ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 74 250 руб., штраф - 18 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 985 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 850 руб., почтовые расходы - 384,80 руб.
Взыскать с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.