Дело №а-5676/2023

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора и просила:

- уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с 5 000 руб. до 3 750 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом. Истец является должником по исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением истец не может в настоящее время в полном объеме исполнить решение суда, а также оплатить исполнительский сбор в установленном размере.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала иск, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что её материальное положение находится на таком уровне с момента ухода с работы, поскольку в настоящее время её единственный доход составляет пенсия в размере 15 168,05 руб. В настоящее время она проживает с матерью, которая также находится на её иждивении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила представителя ФИО4, которая не согласившись с иском пояснила суду, что у истца не имеется доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили бы ей исполнить решение суда. Истцом также не предоставлено доказательств, с какого времени и на сколько ухудшилось ее материальное положение. Истец является получателем пенсии, имеет семью, то есть не является одинокой. При этом никаких обязательств перед взыскателем не выполняет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ногинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 25 000 руб. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании было установлено, что истец является пенсионером и получает пенсию в размере 15 168,05 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца и снизить размер исполнительского сбора, не отменяя оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 его часть, установив исполнительский сбор в сумме 3 750 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Усова